It's all in your head

Sue Marsh hat diesen Text am 21. April in ihrem Blog veröffentlicht.

Jedes mal, wenn ich im Krankenhaus bin, lerne ich etwas dazu.

Manchmal waren die Lektionen sehr, sehr schwer. Um eine langfristige Krankheit zu überleben, muss man bereit sein, seine Seele zu erforschen. Man muss unerbittlich ehrlich mit sich selbst sein. Man muss sich jeden Tag Ziele setzen, und es gibt Grenzen, die man niemals überschreiten darf.

Wie schmerzhaft oder unangenehm sie auch sein mag, die Lektion ist was sie ist, und man kann vor ihr nicht weglaufen. Weil – ganz egal, was passiert, man kann die Krankheit nicht qua Wunsch wegzaubern. Sie verfolgt einen. Man kann einen selbstsüchtigen Liebhaber in die Wüste schicken oder eine schäbige Wohnung verkaufen. Man kann seinen Job oder seine Freunde wechseln, aber man kann seine Krankheit nicht beseitigen, egal, wie sehr man es sich auch wünschen mag.

Ich habe furchtbare Grausamkeiten gesehen. Die gibt es einfach, sie sind Teil des Lebens. Es gibt viele ausgezeichnete Krankenschwestern und engagierte Ärzte, aber wo immer es Verletzlichkeit gibt, gibt es auch Grausamkeit.

Aber die größte Grausamkeit sind Zweifel.

In den acht Tagen, in denen ich im Krankenhaus war, habe ich eine Frau mit Morbus Crohn kennen gelernt. Kaum zu glauben, aber ihr Morbus Crohn ist noch schlimmer als meiner. Sie hat noch mehre Operationen hinter sich und sie hat noch mehr Symptome. Aber selbst jetzt, nach all diesen Jahren, muss sie immer noch gegen die Zweifel ankämpfen. Der beiläufig abschätzige Hausarzt, der misstrauische Schmerzspezialist, die Krankenschwester, die glaubt, sie wisse alles besser. Und in ihren stillen Augenblicken flüstert da immer noch eine leise Stimme: Es ist alles nur psychisch bedingt.

Da war die junge Frau, die heute ihren 21. Geburtstag feierte, alleine in ihrem Krankenhausbett. Ihr Gesicht war ausgemergelt, ihr Darm hatte fast aufgehört zu arbeiten, ihr Puls war vollkommen chaotisch, ihre Gelenke häufig ausgerenkt. Aber in den vergangenen zwei Jahren hat man ihr ständig erzählt, dass diese ja so körperlichen Symptome „psychisch bedingt“ sein müssten.

Dann habe ich eine Frau im Rollstuhl kennen gelernt. Sie ist häufig auf die Intensivstation gekommen, weil sie nicht mehr atmen konnte. Sie konnte nicht laufen, sie konnte nicht essen und wurde durch eine Sonde ernährt. Aber wissen Sie was? Ein Arzt, der offenbar auf dem Stand von anno dazumal war, schloss daraus, dass sie eine „Konversionsneurose“ hätte. Wissen Sie, was das bedeutet? Jawoll, Sie haben richtig geraten. Es ist „alles psychisch bedingt“. Tatsächlich hat sie gerade eine Diagnose erhalten, aber dieser eine Arzt hat vor all diesen Jahren dafür gesorgt, dass sie beinahe zehn Jahre lang von niemandem ernst genommen wurde.

Und dann gibt es da mich. Sechs Jahre Erbrechen, sechs Jahre Schmerzen, Tränen auf dem Weg zur Schule, phantasierend durch lange Nächte voller Elend. Aber ich war ja „nur“ magersüchtig oder „nur“ depressiv. Es war doch sicher so, dass ich in der Schule von meinen Mitschülern schikaniert wurde oder meine Eltern mich schlugen? Wie auch immer, es war „alles psychisch bedingt“.

Wissen Sie, was das mit Ihnen macht? Wissen Sie, wieviel Charakterstärke man braucht, mit sechs um das Bett herumstehenden Ärzten konfrontiert zu sein und ihnen zu sagen, dass sie sich irren? Und eine Behandlung abzulehnen, von der Sie wissen, dass sie abwegig ist? Und das über Wochen, Monate und sogar Jahre hinweg zu tun, bis man einen Retter findet? Einen guten Arzt nach all den schlechten Ärzten?

Es hört nicht auf, wenn Sie eine Diagnose haben. Selbst mit einem Etikett müssen Sie sich ständig für Ihre Symptome rechtfertigen. Wenn sie nicht genau in das Schema passen, dann muss es schlicht „alles psychisch bedingt“ sein. Sie können den ganzen Tag damit verbringen, Ihrem Arzt zu sagen, dass Ihnen unglaublich schlecht ist, aber wenn das kein Symptom Ihrer Krankheit ist, wird er daraus schließen, dass es „alles psychisch bedingt“ ist. Vielleicht erzählt man Ihnen, dass Sie „über geringfügiges Unwohlsein und Schmerzen zu viel nachdenken“. Sie können vorbringen, dass ein Medikament bei Ihnen Ausschläge oder Fieber hervorruft, aber wenn das keine bekannte Nebenwirkung ist, dann wird der Arzt Ihnen versichert, dass das „alles psychisch bedingt“ sei. Nur wenn Sie eine Sepsis haben, wird man Ihnen endlich glauben. Wenn Sie zu starke Schmerzen haben, dann werden Sie ein neues Etikett verpasst bekommen – „medikamentensüchtig“. Wenn sie dann später einen riesigen, nässenden Abszess finden, der die Schmerzen erklärt, dann wird es Ihnen Sie trotzdem nicht gelingen, dieses Etikett wieder loszuwerden.

Ist den Ärzten eigentlich klar, wie gefährlich das ist? Verstehen sie eigentlich, dass wir aufgrund dieser Zweifel alle warten, bis wir den Kopf unter dem Arm tragen, bevor wir unter lautem Protest in die Notaufnahme gezerrt werden? Wir Kranke wissen alle – es gibt nur eine Sache, die schlimmer ist, als einen Arzt außerhalb der üblichen Sprechzeiten zu brauchen, und das ist, einen Arzt an einem Feiertag zu brauchen.

Wir warten, bis wir nicht mehr laufen, nicht mehr sprechen oder essen können, bevor wir uns in die Nähe eines Krankenhauses wagen. Wir verbringen viele Wochen länger als wir sollten damit, uns selbst glauben zu machen, dass es uns doch richtig gut geht. Tatsächlich aber uns davon zu überzeugen, dass es „alles nur psychisch bedingt“ ist.

Man ertappt sich dabei, sich vor Freunden zu rechtfertigen, denen man nichts zu erklären braucht. Man zweifelt an sich selbst – hast Du die Geburtstagsfeier Deiner Schwester abgesagt, weil Du über der Kloschüssel gehangen hast oder hast Du das irgendwie herbeigeführt, weil Du in Wirklichkeit nicht dahin gehen wolltest? Bist Du ins Krankenhaus gegangen, um Dich mal schön auszuruhen und ein paar Wochen von den Kindern weg zu sein? Bist Du wirklich nicht nur eine aufmerksamkeitsheischende, hysterische Tussi?

Es läuft einfach nie normal. Jedes neue Symptom schafft eine Reihe von neuen Herausforderungen. Jeder Test, der ohne Befund zurück kommt, lässt Dich darüber nachdenken, ob es jetzt nicht doch „alles nur psychisch bedingt“ ist.

Ich habe glücklicherweise einen außergewöhnlichen Arzt. Jedes Mal, wenn ich im Krankenhaus bin und auf eine Operation warte, bringt er eine Gruppe Medizinstudenten mit, um das Spiel 'Diagnose oder keine Diagnose' zu spielen. Ich habe eine atypische Form von Morbus Crohn, und deshalb ist es nicht leicht, die Krankheit anhand meiner Symptome zu diagnostizieren.

Dann wandern rund ein Dutzend blasser und lernbegieriger sehr junger Menschen in mein Zimmer (früher waren sie nicht ganz so jung...) und sehen dabei sehr nervös aus. Bevor ihnen gestattet wird, mir Fragen zu stellen oder mich zu untersuchen, pickt sich mein Arzt eine arme, nichtsahnende Seele heraus und fragt: „Also, was können Sie mir über diese Patientin erzählen?“ Und der Student wird unweigerlich nach meiner Krankenakte greifen, aber mein Arzt hält ihn davon ab.

Der Student windet sich eine Weile (an der Zeit, die er ihn zappeln lässt, kann ich erkennen, wie sehr mein Arzt den Studenten mag oder nicht mag), und kurz bevor sich das Unbehagen auf der ganzen Station ausbreitet, greift mein Arzt zu seiner üblichen Strategie:

„Also, Sue hat ihre eigene Decke, ihre eigene Teetasse, ihren Computer und ein Bild von ihrer Familie. Daraus können Sie schließen, dass sie das hier schon viele Male hinter sich hat. Das sagt Ihnen, sie weiß, dass sie hier für Wochen und nicht nur für ein paar Tage sein wird. Auf ihrem Nachttisch liegt ein Sachbuch, das Ihnen sagt, dass sie absolut intelligent genug ist, Ihnen ihre Symptome zu erklären, und sie hat keine Blumen und keine Postkarten. Daraus können Sie schließen, dass sie hier schon länger als eine Woche liegt, denn niemand denkt daran, nach einer Woche noch Blumen zu schicken, und keiner schickt jemandem Postkarten, der immer krank ist. Sie können ziemlich sicher sein, dass diese Patientin Ihnen eine fundierte und genaue Beschreibung ihrer Krankheit und ihrer derzeitigen Symptome liefern wird. Wenn Sie zuhören, was sie Ihnen sagt, dann haben Sie wahrscheinlich schon 95% Ihrer Diagnose.“

Nachdem dann ungefähr 30 Hände sich mir zuwenden und meine Brust abklopfen oder mein Herz abhören oder meinen Magen-Darm-Trakt abtasten, hinterlässt er ihnen eine Warnung:

„Seien Sie niemals einer von diesen Ärzten. Wenn Sie nicht herausfinden können, was einem Patienten fehlt, dann haben Sie versagt, und nicht der Patient. Beschuldigen Sie niemals den Patienten, wenn Sie nicht herausfinden können, was ihm fehlt, suchen Sie die Schuld bei sich selbst. Faule Ärzte beschuldigen die Patienten. Gute Ärzte hören ihnen zu.“

Und damit schwebt er von dannen, in einer Wolke stiller Bedeutsamkeit.

Es ist gefährlich, Ihre Patienten anzuzweifeln, sie zu beurteilen und zu etikettieren. Aber was es am meisten ist: es ist grausam. Es hinterlässt tiefere Narben als jeder Chirurg sie hinterlässt. Und dennoch habe ich bei diesem Krankenhausaufenthalt bis jetzt genau vier Leute kennen gelernt – und es war bei ihnen „alles nur psychisch bedingt“. Ziemlich unwahrscheinlich, oder?

http://diaryofabenefitscrounger.blogspot.co.uk/2012/04/its-all-in-your-head.html

Früher Strafe Gottes - heute psychisch bedingt

Kommentar von Regina Clos

Dieser Erfahrungsbericht einer Patientin mit Morbus Crohn (einer chronisch-entzündlichen Erkrankung des Darms) zeigt auf, dass nicht nur Patienten mit ME/CFS von der Strategie des Abtuns ungeklärter Krankheitssymptome mit Hilfe des dümmlichen Satzes, es sei „alles nur psychisch bedingt“, betroffen sind.

Sue Marsh beschreibt eindrücklich, dass manche Ärzte, manche Krankenschwestern und viele Menschen im Umfeld von Kranken zu dieser Strategie des Abtuns und der impliziten Schuldzuschreibung an den Kranken greifen, wenn sie mit Symptomen konfrontiert werden, die sie als unpassend, unverständlich, unheimlich, bedrohlich, lästig oder ärgerlich empfinden, die vielleicht die eigene Kompetenz und das berufliche Selbstverständnis bedrohen, die unangenehme Gefühle von Schuld oder Versagensängste auslösen, die an die eigene Endlichkeit und Verletzlichkeit erinnern.

Mit dieser Mischung aus Verunsicherung, Schuldgefühlen, Ängsten, die die Konfrontation mit einem Kranken auslöst, wollen viele nichts zu tun haben bzw. sie können damit nicht umgehen. Also werden die Symptome des Kranken verharmlost und abgetan als unwesentlich, eingebildet, übertrieben wahrgenommen oder gar selbst verschuldet - eben „psychisch bedingt“, oder wie es im Englischen so schön heißt: „It's all in your head“.

Im Mittelalter, als man die Ursache vieler Krankheiten und Seuchen wie der Pest nicht kannte, hieß es, Krankheit sei die Strafe Gottes für Sünden und Fehlverhalten, göttliche Prüfung, ein Werk des Teufels oder Ausdruck des Pakts mit dem Teufel (siehe z.B. hier). Heute heißt es „psychisch bedingt“. Es haben sich lediglich die Bezeichnungen geändert, nicht aber die (unbewussten) Mechanismen, die dazu dienen, Ängste abzuwehren und den Opfern die Schuld zuzuschreiben.

Über das Mittelalter liest man hier etwa Folgendes:

„Die Religion bot vielen Menschen eine Erklärung für die Pest und andere Krankheiten. Der Körper war ein Werkzeug, das dem Menschen bei der Erfüllung seines gottesfürchtigen Alltagswerkes dienen sollte. War man gesund, so galt das als Zeichen der Gnade Gottes und als Hinweis darauf, dass Gott mit einem zufrieden war. War man aber krank, konnte das entweder als Prüfung Gottes verstanden werden, oder aber als Strafe für eine falsche Lebensführung. Die „natürlichen“ Krankheiten, wie die Seuchen, die auch über „gute“ Menschen hereinbrechen konnten wurden mehr als Prüfung Gottes verstanden. Wer sie überlebte bewies das Wohlgefallen, das Gott mit ihm hatte. Anders die Lepra (Aussatz), sie wurde als Krankheit gesehen, deren Auftreten man durch sein eigenes Verhalten verschuldet hatte. Lepra galt als Krankheit die durch Geschlechtsverkehr übertragen wurde und als Strafe Gottes.“

Es ist genau so, wie es Annette Weissenrieder und Gregor Etzelmüller hier beschreiben:

„Weitverbreitet sind etwa psychologische Krankheitstheorien, die dem glücklosen Kranken letztlich die Verantwortung für seine Erkrankung zusprechen. Damit lebt eine gängige religiöse Deutung von Krankheit wieder auf: Krankheit wird als Strafe verstanden.“

Die Feststellung der Autoren „Der modernen Medizin erscheinen Krankheiten als sinnfreie Phänomene“ und in der Medizin herrsche eine „Deutungsabstinenz“ gegenüber Krankheiten erscheint angesichts der heute vorherrschenden, pervertierten Form von Psychosomatik jedoch als fragwürdig. Denn hier geschieht genau das: „dem glücklosen Kranken [wird] letztlich die Verantwortung für seine Erkrankung zugesprochen“. Und Krankheit wird als Folge von (zugestandenermaßen vielleicht unbewusstem) Fehlverhalten gedeutet.

Die „Psychosomatik“ bzw. die Perversion derselben bekommt genau die Funktion, die früher die Religion für die „Erklärung“ von Krankheiten hatte:

„Gemäß einem Tun-Ergehens-Zusammenhang, nach dem sich das Verhalten eines Menschen in seinem körperlich sichtbaren Leiden spiegelt, wird dem kranken Menschen seine Krankheit in der religiösen Deutung als selbstverschuldete Folge seiner Sünde zugerechnet. Diese Auffassung war im Alten Orient verbreitet, sie findet sich auch im Alten Testament: „Es ist nichts Gesundes an meinem Leibe wegen deines Drohens und nichts Heiles an meinen Gebeinen wegen meiner Sünde“ (Ps 38, 4).“ (Aus: http://www.uni-heidelberg.de/presse/ruca/2009-1/kra.html)

Früher war es die religiöse Deutung, heute ist es die psychologisierende Deutung von Krankheit im Sinne des „alles nur psychisch bedingt“. Selbst in der Antike und im frühen Christentum war man da weiter.

Anstatt Bewusstheit zu schaffen, wo Unbewusstes oder Vorbewusstes dominiert (das ursprüngliche Ziel der Psychoanalyse und Psychosomatik), wird mit dieser Ideologie einer mittelalterlich anmutenden Irrationalität Raum geschaffen.

Diese Irrationalität, wie sie sich zu Hauf etwa in der neu überarbeiteten Leitlinie über „somatoforme Störungen“ oder in diesem Buch von Henningsen/Creed im Mäntelchen verquasten, pseudowissenschaftlichen Geschwätzes findet, ist nichts weiter ein Instrument der Schaffung von Unbewusstheit, einer gesellschaftlichen Produktion von Unbewusstheit, wie Mario Erdheim das Phänomen genannt hat. (Eine Kritik dieser Leitlinie finden Sie hier.)

Die internationale Verflechtung der Vertreter dieser Schule lässt sich übrigens am "International Scientific Committee" der 29. European Conference on Psychosomatic Research (ECPR) sehr schön erkennen, die Ende Juni in Aarhus, Dänemark, stattfinden wird. Da finden sich neben den Vertretern der Wessely-School (Peter White, Michael Sharpe, Francis Creed etc.) auch jede Menge Vertreter aus Deutschland, allen voran Peter Henningsen, Bernd Loewe, aber auch unbekanntere Namen wie Albert Dienfenbacher, Monica Keller, Hans Christian Deter, Manfred Beutel, Wolfgang Söllner. Winfried Rief ist ebenfalls unter den Vortragenden bei dieser Konferenz, deren Programm äußerst aufschlussreich ist.

Es ist zum Haareausraufen, dass ausgerechnet ein ursprünglich von gesellschaftlichen und individuellen krankmachenden Unterdrückungsstrukturen befreiendes Instrumentarium wie die Psychoanalyse und die darauf aufbauende Psychosomatik in ihr glattes Gegenteil verkehrt werden: in den Händen bzw. Köpfen führender „Psychosomatiker“ wie Henningsen und Co. wird das, was sie aus der Psychosomatik machen, zum Instrument der Verleugnung, der Ausgrenzung, der Schuldzuschreibung, der Verhinderung von medizinisch-wissenschaftlicher Forschung, zum Instrument der Absicherung kranker Strukturen im Medizinsystem, zum Instrument der institutionellen Abwehr (1).

Und es wird zum Instrument der Schaffung zusätzlichen Leidens - indem man die Kranken nicht nur nicht oder gar falsch behandelt, sondern indem man sie alleine lässt, stigmatisiert, ausgrenzt, beschämt und in ihrer Hilflosigkeit auch noch traumatisiert. Es geht ja gar nicht darum, den Kranken eine wirkliche Hilfestellung zu bieten, denn diese würde zuvörderst bedeuten, sich mit der organischen Krankheit der Menschen zu befassen und diese zuallererst einmal als Realität anzuerkennen.

Aber mit dieser Realität haben es Henningsen und Co. nicht so sehr. Die Realität der vielfach nachgewiesenen biologischen Anomalien bei ME/CFS etwa (170 Artikel bei pubmed allein ab 2004). Die bittere Realität, die durch ihre Ideologien tausendfach produzierten iatrogenen Traumatisierungen kranker Menschen, wollen sie nicht sehen. Sie wollen nicht sehen, was sie anrichten, wie viel zusätzliches Leid sie schaffen, anstatt – was sie vorgeben – den Menschen von seinem krankheitsbedingten Leiden zu befreien. Wiegen sie sich doch lieber in dem Glauben, dass sie etwas ganz Tolles zum Medizinsystem beitragen.

Ja, es ist in der Tat etwas ganz Tolles, was sie da geschaffen haben bzw. was man ihnen erlaubt, zu schaffen, weil es die kranken Strukturen des Systems abstützt: ein Instrument der institutionellen und individuellen Abwehr.

Es ist kein Wunder, dass Herr Henningsen einen Email-Austausch mit mir im September 2010 in dem Moment schlagartig abbrach, als ich ihn sanft und höflich auf eben jene Realität hinzuweisen versuchte. Mit Worten, mit Logik kommt man eben nicht weiter, wenn individuelle und gesellschaftliche Unbewusstheit der Motor für das eigene Handeln sind und die Schaffung von Bewusstheit eine enorme Bedrohung darstellt. Ob die Psychoanalytiker, Psychiater und Psychologen, die sich für so etwas hergeben oder nicht merken, wofür sie benutzt werden, schon einmal was davon gehört haben?

Vielleicht sollten sie mal die Werke von Paul Parin, Mario Erdheim, Georges Devereux und anderen Forschern lesen, die sich mit Ethnopsychoanalyse beschäftigen.

Vielleicht sollten sie auch einfach mal das lesen, was eine Patientin zu diesem Thema schreibt: Psychiatrische (Fehl-)Diagnosen - eine Bestandsaufnahme.  Die Patienten sind nämlich gar nicht so dumm, wie es ihnen immer unterstellt wird. Die angeblich so viel schlaueren "Experten" können eine Menge von ihnen lernen. Es ist so, wie Sue Marshs Arzt es sagt:

"Wenn Sie nicht herausfinden können, was einem Patienten fehlt, dann haben Sie versagt, und nicht der Patient. Beschuldigen Sie niemals den Patienten, wenn Sie nicht herausfinden können, was ihm fehlt, suchen Sie die Schuld bei sich selbst. Faule Ärzte beschuldigen die Patienten. Gute Ärzte hören ihnen zu.“

(1) Links mit Erklärungen zum Begriff der Institutionellen Abwehr:

• http://dictionary.sensagent.com/projektion+(psychoanalyse)/de-de/ Daraus:

• Siehe auch: Wikipedia über institutionelle Abwehr

• Unbewusstes in Organisationen: Zur Psychoanalyse von sozialen Systemen, von Irmgard Eisenbach-Stangl

• Powerpoint-Vortrag: Die psychoanalytische Organisationstheorie

Email-Austausch mit Prof. Henningsen anlässlich des Beginns der Überarbeitung der Leitlinie somatoforme Störungen - nach der Zusendung dieser Mail bekam ich keine Antwort mehr: