oktober13

Es geht hier um die Ablehnung der CDC, in ihrer Studie die von Staci Stevens und Christopher Snell bei ME/CFS-Patienten verwendeten Zwei-Tage-Belastungstest (siehe unten) zu verwenden, der einen objektiven Biomarker für das zentrale Symptom bei ME/CFS liefert - für die typische Zustandsverschlechterung nach Belastung.

Warum die CDC den Zwei-Tage-Kardiopulmonalen Belastungstest verwenden und Spezialisten die Krankheit definieren müssen - nicht Bürokraten.

Dr. Elisabeth Unger und die CDC haben sich also gegen einen Zwei-Tage-Belastungstest in ihrer angeblich allumfassenden, angeblich kooperativen, demnächst durchgeführten CFS-Studie entschieden.

Warum bin ich nicht überrascht?

Wenn normale Menschen spazieren gehen oder Fahrrad fahren oder joggen, dann bezeichnet man das als "aerobes Training", weil ihr Körper bei der körperlichen Aktivität normale Mengen an Sauerstoff aus der Luft verbraucht und Kohlendioxid über ihre Lungen ausgeschieden wird. Wenn man solches aerobes Training regelmäßig macht, ist das gut für einen. Man wird stärker und kann längere Zeit oder längere Strecken bewältigen. Bei einen normalen Menschen kann man den aeroben Stoffwechsel mit der Pulsrate messen: (220 minus Ihr Alter) mal 60% für die untere Grenze, (220 minus Ihr Alter) mal 80% für die obere Grenze.

Wenn Ihre Pulsrate die obere Grenze übersteigt, dann arbeiten Sie sich nicht mehr im aeroben Stoffwechsel - Ihr Körper schaltet um auf das, was man als anaerobes Training bezeichnet.

Gewichtheben ist ein Beispiel für anaerobes Training - man geht über den Punkt hinaus, bei dem die Muskeln genügend Sauerstoff von den Lungen erhalten, und dann fangen diese an, Muskelzellen abzubauen, um diesen zu erhalten. Das ist in Ordnung - der Muskel baut sich stärker wieder auf. Aber wenn Sie den Muskeln eine zweitägige Ruhe geben müssen, dann wechseln Sie beim Training ab und trainieren am einen Tag nur die untere Körperhälfte und am anderen Tag die obere Körperhälfte oder Sie machen das Gewichtheben nur jeden zweiten Tag.

Wenn Sie noch härter trainieren, selbst wenn Sie ein Sportler sind - wenn Sie es zu weit treiben mit dem angeblich aeroben Training, dann schaltet Ihr Körper auf anaeroben Stoffwechsel um, oder wenn sie anaerobes Training (wie Gewichtheben) zu häufig machen, dann fängt der Körper an, im anaeroben Stoffwechsel zu funktionieren, und das ist schlecht, weil der so erfolgende Abbau zu vieler Proteine den Körper vergiftet. Wenn Sie kein gutes Gespür dafür haben, wann Sie aufhören müssen, dann wird Ihr Körper aufhören - und am Ende wird er Sie ZWINGEN, sich auszuruhen.

Ein junger, draufgängerischer Sportler, der unsachgemäß trainiert ist, kann sich mit zu viel anaerobem Training selbst fertig machen, und dann wird sein/ihr Körper es einfach ablehnen, weiter zu funktionieren - bis zu drei Wochen lang. Das nennt man "Übertrainingssyndrom".

Professionelle Trainer und Hochschulsporttrainer beobachten ihre Sportler deshalb genau.

Aus irgendwelchen Gründen schaltet unser Körper zu schnell auf den anaeroben Stoffwechsel um (im allgemeinen ist das jede Belastung, die unsere Pulsrate auf über 100 treibt). In meinem Fall passiert das einfach schon beim Laufen, wenn ich schlecht dran bin. Man kann also sagen, dass unsere Körper auf "normale" Aktivitäten reagieren, als wären wir Sportler, die es übertreiben, das heißt, in gewissem Maße sind wir ständig inmitten eines "Übertrainingssyndroms".

Man verwendet den VO2-MAX-Test (bzw. den CPET - Kardiopulmonaler Belastungstest oder auch Spiroergometrie), um das zu messen.

Menschen mit Herzerkrankungen haben das gleiche Problem, und auch hier greift man zu dem VO2-MAX-Stresstest zurück, um das zu messen.

Eine Reihe neuer Studien* hat gezeigt, dass diejenigen unter uns, die WIRKLICH krank sind, schon bei einem Tag Belastung schlecht abschneiden - was einen dann darüber nachdenken lässt, warum es bei uns ein übermäßiges Vorkommen von Herzattacken gibt. Ein Abschneiden im gefährlichen Bereich (bei mir ist das so, wenn ich kein Ampligen bekomme) sollte also ernst genommen werden.

Die meisten Patienten in dieser Studie werden nicht DERMASSEN schlecht abschneiden - sie werden irgendwo im unteren Normalbereich sein. Das Problem ist, dort landen auch die Couchpotatoes.

Das Erstaunliche, was Staci Stevens und Chris Snell herausgefunden haben ist, dass Patienten mit hohem Funktionsniveau beim Ein-Tages-Belastungstext gleich abschneiden wie dekonditionierte Kontrollpersonen (die zuvor erwähnten Couchpotatoes) - aber am ZWEITEN Tag ändern sich die Ergebnisse für die Kontrollpersonen nicht, während die der Patienten UM DIE HÄLFTE abstürzen.

Was einleuchtet, wenn man ein gutes Verständnis von der Krankheit hat. Aber das ist für Außenstehende wirklich ein ziemlich erstaunliches Ergebnis.

UND es ist das beste Argument, das wir haben, wenn wir Argumente dafür liefern, dass Graded-Exercise-Programme Patienten schaden können, ihren Gesundheitszustand verschlechtern können, in manchen Fällen gelähmt hinterlassen können (etwas, worüber in der Regierung niemand sprechen will).
Wenn man also dieses Kardinalsymptom unserer Krankheit messen will, das oft als Post-Exertional Malaise - PEM bezeichnet wird oder als Verschlimmerung aller Symptome nach Belastung, dann braucht man den ZWEI-TAGE-Test. Andernfalls schneiden wir nicht anders ab als jemand, der nicht in Form ist.

Was bedeutet, dass durch die Ablehnung, den Zwei-Tage-Test zu verwenden, die Ergebnisse der CDC-Studie es so aussehen lassen werden, als sei Graded Exercise (ansteigendes körperliches Training) eine gute Idee.
Und das ist übel. Schlimm genug, dass ich denke, uns wird eine Falle gestellt. Man kann nicht behaupten, die CDC WÜSSTEN nicht, dass der Zwei-Tage-Test eine unterschiedliche Bedeutung hat - Chris Snell war einmal der Vorsitzende des CFSAC-Ausschusses. Und ich war bei FDA-Treffen dabei, bei denen Dr. Unger und Dr. Snell auf dem gleichen Podium gesessen haben. Sie weiß es. Sie ENTSCHEIDET sich dafür, den Zwei-Tage-Test nicht zu machen, wohlwissend, dass es der ZWEI-Tage-Test ist, der die Post-Exertional-Malaise (die Zustandsverschlechterung nach Belastung) aufzeigt.

Also, Ihr seid doch die CDC. Angeblich die besten in der Welt. Ihr würdet doch die besten Methoden einsetzen wollen, oder nicht?

Die Erklärung der CDC dafür, den Zwei-Tage-Test nicht zu machen ist, er wäre für die Patienten eine Zumutung. Sowohl Staci Stevens und Chris Snell haben festgestellt, dass - während die dekonditionierten Kontrollpersonen manchmal jammerten, dass sie den Test durchführen mussten, die Patienten mit ME/CFS (nach der Kanadischen Konsensdefinition) über glühende Kohlen laufen würden, wenn das die Wissenschaft über diese Krankheit weiterbringen würde. Deshalb passt die Unterstellung, die Patienten würden nicht an zwei aufeinanderfolgenden Tagen kommen wollen, nicht zu dem, was wir bereits wissen.

Das einzige Mal, dass ich Dr. Unger jemals in einem CFSAC-Treffen habe ärgerlich werden sehen war, als wir alle eine Änderung der Empfehlung zu Graded Exercise durch die CDC forderten. Wir haben nicht nur gefordert, dass sie aufhören, das zu empfehlen, sondern auch, dass sie die Ärzte offen vor den Gefahren WARNEN. Sie war wütend. Sie sagte, dass die Betonung auf Graded Exercise von Wissenschaftlern unterstützt würde und dass dies nicht verhandelbar sei. Das genau hat sie gesagt. Nicht verhandelbar.

Von daher werden, indem man diese neue Studie so aufbaut, dass die Patienten wie Couchpotatoes (stubenhockende Dauerfernseher) aussehen werden, Dr. Unger und die CDC ihren nichtverhandelbaren Standpunkt der Förderung von Graded Exercise aufrechterhalten können.

Warum habe ich das Gefühl, dass man mir eine Falle stellt?

Ich glaube, ich werde Dr. Unger beim nächsten CFSAC-Treffen danach fragen. Oje! Nein, kann ich nicht, ich bin nicht eingeladen. Die Öffentlichkeit ist vom nächsten CFSAC-Treffen ausgeschlossen, mit Ausnahme unserer erbärmlichen kleinen Fünfminuten-Telefon-Aussagen.

In der neuesten Bekanntmachung des CFSAC ist mir auch aufgefallen, dass die CDC zum IOM zurückgekehrt sind, wo keiner auch nur irgendetwas über diese Krankheit weiß außer dem, was die CDC ihnen - für die "neue Definition" - erzählt. Die Gemeinde der ME/CFIDS-Patienten und Ärzte hat über die entsprechenden Kanäle aufs heftigste dagegen protestiert; die CDC antwortet, sie hätten uns gehört und würden aussteigen - aber keine zwei Wochen später haben sie ihr Wort nicht mehr gehalten.

Unsere Position ist und bleibt, dass die gegenwärtig tätigen Spezialisten und Kliniker für ME und CFIDS diejenigen sein sollten, die diese neue Definition erstellen sollten. Wie die im CFSAC-Ausschuss, und keine Außenstehenden. Sie sollten ein Gremium zusammenstellen mit John Chia (USC), Jose Montoya (Stanford), Dan Peterson (Simarron Institute), Lucinda Bateman (U of Utah), Alan and Kathleen Light (U of Utah), Nancy Klimas (Nova University), Mary Ann Fletcher (Miami), Martin Lerner, Paul Cheney, Maureen Hanson (Cornell), Gordon Broderick (U of Alberta), Charles Lapp (Duke), Anthony Komaroff (Harvard), Ben Natelson (NJ College of Medicine), Susan Levine, Ian Lipkin (Columbia), Derek Enlander (Mt. Sinai NYC) - und Chris Snell oder Stavi Stevens**. Als ein Anfang. Und nicht angeheuerte Außenstehende.

Das sind SEHR, SEHR ÜBLE Entwicklungen, die uns zurückwerfen in die frühen 1990er Jahre.

Aber wenigstens wird es die Versicherungsunternehmen freuen.
-------------------------
* Die neueste Veröffentlichung ist: Christopher R. Snell, Staci R. Stevens, Todd E. Davenport, and J. Mark Van Ness. "Discriminative Validity of Metabolic and Workload Measurements to Identify Individuals With Chronic Fatigue Syndrome." Physical Therapy (2013). Hier das Abstract: http://ptjournal.apta.org/content/early/2013/06/26/ptj.20110368.short

** Ich bitte diejenigen um Entschuldigung, die ich hier ganz oder deren Zugehörigkeiten ich übersehen habe. Der übergreifende Gesichtspunkt ist, dass dies Kliniker/Forscher sind, die an Spitzeninstitutionen arbeiten. Sie sollten nicht ignoriert werden.

Discriminative Validity of Metabolic and Workload Measurements to Identify Individuals With Chronic Fatigue Syndrome

C.R. Snell, Department of Sport Sciences, University of the Pacific, Stockton, California.
S.R. Stevens, Workwell Foundation, Ripon, California.
T.E. Davenport, Department of Physical Therapy, University of the Pacific, 3601 Pacific Ave, Stockton, CA 95211 (USA).
J.M. Van Ness, Department of Sport Sciences, University of the Pacific.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23813081

Abstract:

Objectives Reduced functional capacity and post-exertional fatigue following physical activity are hallmark symptoms of chronic fatigue syndrome (CFS) and may even qualify for biomarker status. That these symptoms are often delayed may explain the equivocal results for clinical cardiopulmonary exercise testing among individuals with CFS. Test reproducibility in healthy subjects is well documented. This may not be the case with CFS due to delayed recovery symptoms. The objectives for this study was to determine the discriminative validity of objective measurements obtained during CPET to distinguish individuals with CFS from non-disabled sedentary individuals.

Methods Gas exchange data, workloads and related physiological parameters were compared between 51 individuals with CFS and 10 control subjects, all females, for two maximal exercise tests separated by 24 hours.

Results Multivariate analysis showed no significant differences between controls and CFS for Test 1. However, for Test 2 the individuals with CFS achieved significantly lower values for oxygen consumption and workload at peak exercise and at the ventilatory/anaerobic threshold. Follow-up classification analysis differentiated between groups with an overall accuracy of 95.1%.

Conclusions The lack of any significant differences between groups for the first exercise test would appear to support a deconditioning hypothesis for CFS symptoms. However, results from the second test indicate the presence of a CFS related post-exertional fatigue. It might be concluded that a single exercise test is insufficient to reliably demonstrate functional impairment in individuals with CFS. A second test may be necessary to document the atypical recovery response and protracted fatigue possibly unique to CFS, which can severely limit productivity in the home and workplace.

Received October 27, 2011.

Accepted June 23, 2013.