Unüberbrückbare Differenzen -

oder: aus Leitlinien werden Leidlinien und aus Ärzten werden Produzenten von Ideologien, die die Produktion gesellschaftlicher Unbewusstheit abstützen.

ein Kommentar von Regina Clos

Wir erhielten als Antwort auf dieses Schreiben am 24.8.2011 eine Email von Frau Baum, die gerade in ihrer Kürze die unterschiedlichen und wahrscheinlich unvereinbaren Standpunkte zwischen den Leitlinienautoren und uns verdeutlicht. Diese Email beginnt mit dem bemerkenswerten Satz: „Ihre Replik zeigt, dass Sie wirklich sehr engagiert sind und eventuell auch durch Ihre Erkrankung bedingt Dinge miteinander vermischen.“

Höre ich da eine Mischung aus Sarkasmus und dem Versuch heraus, uns mit der Unterstellung, wir würden durch „unsere Krankheit bedingt Dinge miteinander vermischen“, für unzurechungsfähig zu erklären? Will sie uns sagen, dass wir das alles nicht beurteilen können, weil wir krank sind, und dass es gerade diese Krankheit ist, die unseren Blick vernebelt?

Nun, womit sie zweifellos recht hat, ist, dass unser Engagement als „durch unsere Krankheit bedingt“ ist. Hier muss man ergänzen, dass es vor allem durch die ungewöhnlich schlechte Lage der Patienten bedingt ist, die bei keiner anderen uns bekannten Krankheit durch so eklatante Missverständnisse und Fehleinschätzungen und daraus resultierender Fehlbehandlung und sozialer Not charakterisiert ist. Da sich in Deutschland nur eine Handvoll Ärzte und Psychologen für unsere Belange engagieren, sind wir darauf angewiesen, dies selbst zu tun – etwas, das uns angesichts unserer Erkrankung äußerst schwer fällt und den meisten Betroffenen gänzlich unmöglich ist.

Es würde uns freuen, wenn sie und die anderen Autoren der Leitlinien diesen Aspekt begriffen hätten. Aber sie meinen wahrscheinlich etwas anderes, etwas, das auch Wessely in seinen derzeitigen mediengestützten Attacken gegenüber ME/CFS-Patienten ausdrückt: wir seien ein Haufen uneinsichtiger, aggressiver, psychisch kranker Menschen, die nicht anerkennen wollen, dass die Ärzte und Psychiater es besser wissen, was uns fehlt, als wir, dass sie doch so wohlmeinend und wir unerträglich sind.

Man kann jedoch ganz deutlich erkennen, dass es sicher nicht wir sind, die hier etwas vermischen. Sind es vielleicht die Leitlinienautoren und auch viele andere Mediziner, die dem „biopsychosozialen Modell“ anhängen, die hier – bedingt durch ihren Beruf und die damit verbundenen Ideologien – etwas vermischen? Wir haben immer versucht, die Autoren der Leitlinien auf die unzulässige Vermischung des Symptoms Müdigkeit mit dem eigenständigen Krankheitsbild ME/CFS hinzuweisen, die wir in der Leitlinie an vielen Stellen entdecken, sowohl im allgemeinen Teil, als auch in dem Teil, der sich mit „CFS/ME“ beschäftigt.

Aber das scheinen sie nicht begriffen zu haben. Sonst hätte Frau Baum nicht erneut betont: „Die Leitlinie beschäftigt sich mit dem Symptom Müdigkeit in der Hausarztpraxis und enthält nur einen kurzen Diskurs zu CFS/ME. Ihre Zitate beziehen sich überwiegend auf den allgemeinen Teil und nicht diesen Sonderaspekt. Somit sind Ihre diesbezüglichen Äußerungen unzutreffend.“ Es ist uns vollkommen klar, dass die Leitlinie sich mit dem breitgefächerten und zunächst unspezifischen Symptom der „Müdigkeit“ beschäftigt und dass die Leitlinienautoren die schätzungsweise 300.000 ME/CFS-Patienten in Deutschland lediglich als „Sonderaspekt“ betrachten, der als extreme Form der „chronischen Müdigkeit“ verstanden wird. Jedoch bezieht sich unsere Kritik an diesem Verständnis sowohl auf den allgemeinen Teil als auch auf den Teil, in dem dieser „Sonderaspekt“ abgehandelt wird – in beidem wird das Krankheitsbild, wie sie selbst schreibt, auf der Basis des „biopsychosozialen Modells“ abgehandelt. Da wir mit der überwiegenden Mehrheit der ME/CFS-Forscher und –Patienten weltweit übereinstimmen, wenn wir dieses Modell in Verbindung mit ME/CFS als falsch und schädlich ablehnen, verstehen wir nicht, wieso unsere Zitate und „diesbezüglichen Äußerungen unzutreffend“ sein sollen.

Frau Baum schreibt weiter: „Wir verbitten uns auch den unterschwelligen Vorwurf einer Verflechtung mit der KV Nordrhrein [es war die Ärztekammer Nordrhein) die erstens nicht bestand und zweitens auch in keiner Weise einen Interessenkonflikt bedeuten würde.“ Wenn sich das Vorgehen und die Haltung der Leitlinienautoren von der unterscheidet, wie sie in dem Schreiben der Ärztekammer Nordrhein zum Ausdruck kommt, dann können wir das nur begrüßen. Denn diese Haltung erscheint uns als zutiefst unethisch und mit der ärztlichen Sorgfaltspflicht nicht vereinbar.

Eine Verflechtung der britischen Hauptvertreter der „biopsychosozialen Schule“ Simon Wessely, Peter White und Michael Sharpe mit der Versicherungsindustrie und verschiedenen Ministerien (Verteidigung, Arbeit und Renten, Gesundheit) ist jedoch als Interessenkonflikt anzusehen, denn diese Herren beraten die genannten Institutionen und Unternehmen dahingehend, wie sie mit Hilfe des „biopsychosozialen Modells“ berechtigte Ansprüche schwer kranker Menschen (und nicht nur die von ME/CFS-Patienten!) abschmettern können. Diese Verflechtung und die sich daraus ergebenden klaren Interessenkonflikte sind hinreichend in dem Buch von Martin Walker (Skewed) (1) und auch in zahlreichen anderen Schriften belegt.

Wir würden uns natürlich freuen, wenn es hierzulande keine solche Verflechtung von Ärzten/Psychiatern und der Industrie bzw. staatlichen Institutionen und damit auch keine Interessenkonflikte gäbe. Davon ist aber leider nicht auszugehen.
Es ist sicher die ehrliche Überzeugung von Frau Baum und Kollegen, wenn sie schreibt: „Als engagierten Hausärzten ist es uns ein wichtiges Anliegen, Patienten und die Gesellschaft vor Diagnostik und Therapie zu schützen, die keinen vernünftigen Wirknachweis hat.“ Wenn dem so ist, dann raten wir ihr und ihren Leitlinienkollegen jedoch erneut dringend an, vor der unreflektierten therapeutischen Empfehlung von kognitiver Verhaltenstherapie und körperlicher Aktivierung bei ME/CFS zu warnen. Denn beide Verfahren haben bei diesem Krankheitsbild in der Tat „keinen vernünftigen Wirknachweis“, selbst wenn sie das bei unspezifischen Müdigkeitszuständen haben mögen. Genau darauf haben wir mit zahlreichen Studien, die wir ihnen vorgelegt haben, versucht hinzuweisen – aber diese Studien wurden ignoriert bzw. als nicht evidenzbasiert abgeschmettert.

Die Erfahrung von Tausenden, von Zehntausenden Patienten, die berichten, dass ihnen kognitive Verhaltenstherapie in Bezug auf ihre Krankheit nichts genützt habe, die allmählich ansteigende körperliche Aktivierung, die ihre engen Grenzen oft bei weitem überschreitet, hingegen schwer geschadet hat, zählt hier nicht. Es zählen auch all die Studien nicht, die belegen, dass und wie die ohnehin vorhandenen Krankheitsmechanismen auf immunologischer, neurologischer und endokriner Ebene durch körperliches Training erst recht angeheizt werden und dass sich die Effekte körperlicher Belastung bei ME/CFS-Patienten signifikant von denen bei Gesunden unterscheiden. Ein solch enges Verständnis von Evidenz erklärt die Erfahrung von Patienten und die solide Arbeit zahlreicher Wissenschaftler schlicht und einfach für nicht beachtenswürdig.

In den Leitlinien ist nicht einmal der Hinweis darauf aufgeführt, dass viele Patienten über Schäden durch körperliche Aktivierung berichten. Insofern mag die obige Aussage von Frau Baum ihrer Überzeugung von dem entsprechen, was sie und ihre Kollegen tun ("...Patienten und die Gesellschaft vor Diagnostik und Therapie zu schützen, die keinen vernünftigen Wirknachweis hat.“), sie entspricht aber leider nicht der Realität. Wir würden uns freuen, wenn sie ihrem eigenen Anspruch genüge tun würden, der auch in diesem Satz zum Ausdruck kommt:
„Wir haben auch keine Probleme damit, unsere Aussagen zu revidieren, wenn neue und solide Studienergebnisse dies geboten erscheinen lassen.“ Das freut uns sehr. Allerdings freut uns weniger, dass sie offensichtlich die von uns vorgelegten Studien und Schriften, die zum größten Teil peer-reviewed in renommierten medizinischen Fachzeitschriften erschienen sind, dennoch offensichtlich als unsolide betrachten. Wir haben unsere diesbezüglichen Argumente bereits ausführlich dargelegt und möchten sie hier nicht wiederholen. Nach allen Erfahrungen im Leitlinienprozess glauben wir nicht, dass wir die Haltung der Leitlinienautoren über das, was solide („evidenzbasiert“) und was nicht solide ist, durch noch so überzeugende Studien beeinflussen können.

Schön, dass Frau Baum so offen und ehrlich bekennt: „Wir gehen immer vom bio-psycho-sozialen Modell aus.“ Genau das ist das von uns vielfach beklagte Problem. Dieses biopsychosoziale Modell ist eine sehr einseitige, wenn auch leider in Kreisen der Medizin und Psychiatrie verbreitete Sichtweise, die den Tausenden von biomedizinischen Forschungsartikeln eklatant widerspricht. Letztere werden demgemäß von der „biopsychosozialen“ Schule, der sogenannten „Wessely-School“ einschließlich ihrer Anhänger in Deutschland ignoriert – unserer Erfahrung nach zum großen Schaden der ME/CFS-Patienten. Dass die Vorstellungen der biopsychosozialen Schule den Patienten in vielfacher Weise schaden – auf der medizinischen, psychologischen und sozialen Ebene – haben wir uns im Übrigen nicht ausgedacht, sondern wir haben lediglich das wiedergegeben, was von Tausenden, wenn nicht Zehntausenden von ME/CFS-Patienten und ihren Patientenvertretern (unter ihnen auch erfahrene Ärzte und Forscher) weltweit öffentlich kundgetan wird.

Es liegt uns fern, eine „strenge Trennung in psychisch versus somatisch“ zu propagieren, so wie Frau Baum es uns in ihrem Schreiben unterstellt – und wie es auch Wessely und seine Anhänger uns immer wieder unterschieben wollen, um uns für unzurechnungsfähig zu erklären. Ganz im Gegenteil haben wir immer wieder darauf hingewiesen, welche verheerenden Folgen es gerade auch auf der psychischen und sozialen Ebene hat, die somatischen Aspekte des ME/CFS zu verkennen und falsche therapeutische Schlussfolgerungen daraus zu ziehen. Wir haben jedes Jahr zahlreiche Selbstmorde zu beklagen haben, weil Menschen mit ME/CFS ihr durch keine ärztlich-therapeutische Maßnahme gelindertes Leiden und vor allem die Verständnislosigkeit von Ärzten und sozialem Umfeld, die soziale Diskriminierung und finanzielle Verarmung nicht mehr ertragen haben, die sie über Jahre und Jahrzehnte zu erleiden hatten, ohne dass es einen Funken Hoffnung gegeben hätte oder gibt, dass sich daran etwas ändern würde. Von den Toten, die wir aufgrund falscher und/oder fehlender Behandlung zu beklagen haben und dem Leid, das dadurch auch bei Angehörigen erzeugt wird, sprechen wir hier gar nicht.

Wir können Frau Baum deshalb nur zustimmen, wenn sie schreibt: „Eine strenge Trennung in psychisch versus somatisch ist medizinisch falsch und wird unseren Patienten nicht gerecht.“ Wir haben nicht nur im Leitlinienprozesse immer wieder versucht, genau darauf hinzuweisen – auf diese enge Verknüpfung. Denn diese biopsychosoziale Schule berücksichtigt eben diese beiden Aspekte gerade nicht, sondern ignoriert den somatischen – und damit logischerweise auch die Wechselwirkung zwischen beiden Elementen. Das ist ja das Problem. Wenn man einen Aspekt von zweien verleugnet, kann man auch keine Wechselwirkung wahrnehmen.

Im nächsten Satz widerspricht sie der Schlussfolgerung, die die Anhänger der biopsychosozialen Schule jedoch immer wieder ziehen und mit der sie belegen wollen, dass wir an einer somatoformen (also dem Grunde nach psychischen) Erkrankung leiden: „Die Wirksamkeit einer Verhaltenstherapie beweist somit auch keineswegs, dass eine rein psychische Erkrankung vorliegt.“ Mit dieser Schlussfolgerung hat sie in der Tat recht. Auch das ist etwas, das aus den von uns vorgelegten Studien und anderen Schriften hervorgeht. Kognitive Verhaltenstherapie kann durchaus bei der Krankheitsbewältigung helfen, hat aber noch in keinem einzigen Fall ME/CFS geheilt. Dies geht u.a. aus der Studie des belgischen Gesundheitsministeriums hervor, die die Ergebnisse der entsprechenden therapeutischen Interventionen nach Jahren ihres Einsatzes bei „CFS“ im belgischen Gesundheitssystem überprüft haben.

Außerdem ist es nicht die Methode der kognitiven Verhaltenstherapie oder anderer psychologischer Verfahren an sich, die wir ablehnen, ganz im Gegenteil, sondern es ist ihr unreflektierter Gebrauch und die von Frau Baum so richtig beschriebene unzulässige Schlussfolgerung. Und es ist die aufgrund der biopsychosozialen Schule verbreitete Annahme, dass auch ME/CFS (und nicht nur sicherlich tatsächlich vorkommende psychogene Erschöpfungszustände) auf falschen Krankheitsüberzeugungen beruhe, die durch kognitive Verhaltenstherapie ausgemerzt werden müssten, damit der Weg für eine „erfolgreiche“ körperliche Aktivierung zur Bekämpfung der (durch falsche Krankheitsüberzeugungen hervorgerufenen) Dekonditionierung frei sei.

In der Tat wäre es wichtig, den von ME/CFS betroffenen Patienten auch eine psychologische Begleitung anzubieten – die jedoch auf dem Wissen des Therapeuten über die organische Natur des Krankheitsbildes beruhen muss und als sekundäre Maßnahme neben der als primär zu betrachtenden medizinischen Behandlung eingesetzt werden kann. Es wäre wünschenswert, wenn man den ME/CFS-Patienten über eine biomedizinische Behandlung ihrer Erkrankung hinaus auch Hilfen anbieten könnte, mit den sozialen und psychischen Folgen ihrer schweren Erkrankung fertig zu werden. Deshalb liegt es uns fern, psychologische Verfahren als zusätzliches therapeutisches Angebot zu verteufeln – etwas, das uns fälschlicherweise immer wieder unterstellt wird. Auch hier sind es nicht wir, die etwas vermischen. Denn nahezu alle ME/CFS-Patienten haben irgendein psychotherapeutisches Verfahren durchlaufen – was jedoch zu ihrem großen Leidwesen keine große Auswirkung auf ihre körperliche Krankheit hatte.

Wenn psychotherapeutische Verfahren jedoch, so wie das derzeit nicht nur im deutschen Medizinsystem der Fall ist, als „Abfalleimer“ für alles dienen, was der Haus- oder auch Facharzt nicht diagnostizieren kann oder will und nicht behandeln kann oder will, wenn das an sich hilfreiche und einst fortschrittliche Element der Psychosomatik nurmehr zum individuellen und institutionellen Abwehrmechanismus verkommt, der die Unzulänglichkeiten des Medizinsystems verdeckt und abstützt, dann haben wir in der Tat etwas dagegen. Denn damit verkehrt sich der humane Ansatz der Psychosomatik in sein Gegenteil. Er wird zum Instrument, schwerkranken Menschen eine ärztliche Behandlung bzw. Begleitung und die entsprechende soziale Absicherung zu verweigern und sie obendrein noch als „unverdiente Kranke der Gesellschaft und unseres Gesundheitswesens“ zu diskriminieren.(2)

Nach all den Versuchen, unsere Argumentation für falsch, krankheitsbedingt verwirrt und wissenschaftlich unsolide zu erklären, versucht Frau Baum es nun auch noch auf diese Weise, uns das Recht abzusprechen, die Interessen von ME/CFS-Patienten zu vertreten: „Sie sind durch die von Ihnen vertretene Selbsthilfegruppe legitimiert, aber nicht durch die Patientenschaft insgesamt.“ Auch hier können wir ihr nur zustimmen: selbstverständlich haben wir niemals den Anspruch erhoben, für die von Müdigkeit betroffene „Patientenschaft insgesamt“ zu sprechen. Ganz im Gegenteil: Wir haben uns immer bemüht, darauf hinzuweisen, dass wir „nur“ für den Teil der in den Leitlinien unter dem groben Raster „Müdigkeit“ erfassten Patientenschaft sprechen, die unter dem eigenständigen Krankheitsbild ME/CFS leidet – und die u.E. eigentlich gar nicht zu dieser Patientenschaft der „Müden“ gehört.

Wenn man eine sehr weit gefasste Definition des „CFS“ verwendet – beispielsweise die empirische Definition der CDC von Reeves et al. – dann erhält man eine Prävalenzrate von 2,5% der Bevölkerung. Vielleicht haben wir immer noch nicht genügend herausgestellt, dass wir niemals den Anspruch erhoben haben, für diese 2,5% zu sprechen. Uns ging es immer um diejenigen, die vielleicht ein Zehntel oder etwas mehr dieser 2,5%-Gruppe ausmachen, nämlich jenen 0,24% bis 0,42% der Bevölkerung, die entsprechend der beiden großen epidemiologischen Studien in den USA und Großbritannien auf der Basis der Fukuda-Kriterien am klassischen ME/CFS leiden – und aufgrund derer wir hier in Deutschland von etwa 300.000 Betroffenen ausgehen.

Wir haben niemals bestritten, dass der überwiegenden Mehrzahl der nach dem biopsychosozialen Modell selektierten „Müden“ möglicherweise durch kognitive Verhaltenstherapie und körperliche Aktivierung geholfen werden kann. Wir haben lediglich auf die zahlreichen Studien hingewiesen, die belegen, dass der von uns vertretenen Patientengruppe, nämlich der schätzungsweise 0,24%-0,42% der Bevölkerung, die am klassischen ME/CFS leidet, in der Regel geschadet, aber nicht geholfen wird.

Um ihre Kompetenz und die Richtigkeit der therapeutischen Empfehlungen für die „Müden“ herauszustellen, schreibt Frau Baum: „Letztere [‚die Patientenschaft insgesamt’] sehen wir in unselektierter Weise in unseren Hausarztpraxen. Dort wurde auch die Ursprungsversion der Leitlinie erfolgreich getestet und erhielt sehr positive Rückmeldungen von Ärzten und Patienten.“ Das glauben wir ihr sofort – es beweist aber leider gar nichts in Bezug auf ME/CFS-Patienten und ist mit Sicherheit auch nicht evidenzbasiert. Denn was heißt „sehr positive Rückmeldungen von Ärzten“ und „erfolgreich“ in diesem Zusammenhang? Es ist aufgrund der o.g. Zahlenverhältnisse, nach denen schätzungsweise nur einer von zehn „chronisch Müden“ tatsächlich an ME/CFS leidet, durchaus möglich, dass die Ärzte in den Hausarztpraxen mit den in den Leitlinien vorgeschlagenen Verfahren der kognitiven Verhaltenstherapie und der körperlichen Aktivierung diese bei neun von zehn „chronisch Müden“ „erfolgreich getestet“ haben. Und der/die eine von zehn, bei dem/der die Verfahren nicht erfolgreich waren, wird mit Sicherheit nicht wieder in der Hausarztpraxis auftauchen, in der ihm/ihr nicht geholfen wurde. Auch das kann man aus der Sicht des Hausarztes als Erfolg betrachten. Er wird nicht länger von „therapieresistenten“ Patienten belästigt, die im übrigen von der biopsychosozialen Schule als die „unverdienten Kranken unserer Gesellschaft“ bezeichnet werden.

Im Übrigen zielte unser Engagement im Leitlinienprozess genau darauf ab, dass Hausärzte die „Patientschaft der Müden“, die sie zunächst in „unselektierter Weise“ in ihren Praxen sehen, insofern „selektieren“ lernen, dass sie z.B. die darin enthaltene Gruppe der ME/CFS-Patienten unterscheiden können und angemessenen Behandlungsansätzen zuführen können – die eben anders aussehen, als bei dem „Rest“ der zunächst „unselektierten Patientenschaft“.

Und zum Schluss noch eine vergleichsweise unbedeutende Anmerkung: Als Einwand gegen unsere Bitte, uns als Patientenvertreter und nicht als Selbsthilfegruppe zu bezeichnen, schreibt Frau Baum:
„Patientenvertreter können nach unserer Auffassung durch parlamentarische Organe oder auch Körperschaften des öffentlichen Rechts benannt werden, nicht aber durch Interessensvertretungen wie Selbsthilfegruppen, deren Mitglieder immer nur einen kleinen und nicht repräsentativen Teil der Betroffenen umfassen.“
Dieses formale Argument widerlegt in keiner Weise, dass wir tatsächlich die Interessen der von ME/CFS betroffenen Patienten vertreten. Und dass wir eine ganze Menge dieser Patienten hinter uns haben, und zwar nicht nur in Deutschland, dürfte Frau Baum nicht zuletzt an der regen Beteiligung der Betroffenen an unserer Aktion, Herrn Gerlach einen Offenen Brief zuzusenden, gesehen haben.

Wenn Frau Baum schreibt: „Wir verzichten aber bewusst darauf, zu Ihren Argumenten erneut und detailliert Stellung zu nehmen.“ dann bedauern wir das in der Tat. Denn das spiegelt – genauso wie ihre gesamte Email – das Problem wider, auf das wir immer wieder hinweisen: Die Mehrheit der Ärzte hört uns einfach nicht zu. Sie hält sich für überlegen, alles wissend und den Patienten für inkompetent und krankheitsbedingt unzurechnungsfähig.

Immer wieder hören wir von Ärzten und Psychologen, die genau das tun, nämlich ihren Patienten zuzuhören, dass es eigentlich ganz einfach sei, das Krankheitsbild ME/CFS anhand der authentischen und charakteristischen Schilderungen der Betroffenen zu erkennen – und von unspezifischen „Reeves’schen“ Müdigkeits-Zuständen zu unterscheiden. Man braucht dazu nicht einmal evidenzbasierte Biomarker, so sagen uns die Kliniker, sondern lediglich etwas klinische Erfahrung und die Bereitschaft, dem Patienten zuzuhören und seinen Schilderungen Glauben zu schenken. Die Kenntnis der Kanadischen bzw. Internationalen Konsenskriterien kann dann zur Validierung des diagnostischen Verdachts eingesetzt werden.
Diese Ärzte und Psychologen sind jedoch nach unserer leidvollen Erfahrung eher die Ausnahme. Ein Ausweg daraus wäre, wenn man uns nicht ständig, wie Frau Baum das bereits im ersten Satz ihrer Email tut, implizit für unzurechnungsfähig und inkompetent erklärt, indem sie schreibt, dass wir „eventuell auch durch Ihre Erkrankung bedingt Dinge miteinander vermischen“.

Wir können uns übrigens nicht daran erinnern, im Leitlinienprozess in irgendeine Art des therapeutischen Verhältnisses zu Frau Baum oder den anderen Leitlinienautoren eingetreten zu sein, die sie in die Rolle einer diagnostizierenden Ärztin mir oder uns gegenüber gebracht hätte und sie legitimieren würde, eine solche „Diagnose“ abzugeben. Auch in dieser Hinsicht vermuten wir, dass das Problem der Vermischung – nämlich der Rollen – hier eher auf Seiten der Leitlinienautoren zu finden ist. Wir gingen bislang davon aus, dass wir im Leitlinienprozess andere Rollen haben, und zwar als Berater, Frau Baum und Kollegen für die Seite der Ärzte und wir für die Seite der Patienten.

--------------------------------
(1) Martin J Walker: Skewed: Psychiatric Hegemony and the Manufacture of Mental Illness in Multiple Chemical Sensitivity, Gulf War Syndrome, Myalgic Encephalomyelitis and Chronic Fatigue Syndrome (Paperback - Aug 2003)
(2) "Those who cannot be fitted into a scheme of objective bodily illness yet refuse to be placed into and accept the stigma of mental illness remain the undeserving sick of our society and our health service" ("ME. What do we know - real physical illness or all in the mind?" Lecture given in October 1999 by Michael Sharpe, hosted by the University of Strathclyde (transcript)). Siehe http://www.meactionuk.org.uk/Quotable_Quotes_Updated.pdf