In Großbritannien wurden seit der Entdeckung des Retrovirus XMRV bei einem hohen Prozentsatz von ME/CFS-Patienten zwei Studien durchgeführt, bei denen die Wissenschaftler bekanntgaben, dass sie in keiner der von ihnen untersuchten Blutproben genetisches Material (DNA) des XMRV finden konnten [(4), (1)]. Jetzt wurde noch eine dritte, niederländische Studie bekannt, in der ebenfalls bei keinem der Probanden XMRV gefunden werden konnte. Diese drei Studien werden nun von einigen als Beleg dafür gewertet, dass die Originalstudie von Lombardi/Mikovits [(2), (3)] vom Whittemore Peterson Institut (WPI) bedeutungslos sei und es doch keinen Zusammenhang zwischen dem Retrovirus XMRV und ME/CFS gäbe.

Es lohnt sich deshalb, den Hintergrund dieser drei Studien etwas genauer zu beleuchten, bevor man solche Schlüsse zieht:

Kommentar:

Selbstverständlich kann man als medizinischer Laie - und möglicherweise auch als Mediziner - diese extrem spezialisierten Studien und ihre Gültigkeit nicht beurteilen - vom medizinisch-wissenschaftlichen Aspekt her. Deshalb bleibt vorerst - bevor sich die Fakten durchsetzen (und das kann, wie die jahrzehntelange Verleugnung des Heliobacter Pylori als Ursache zahlreicher Magengeschwüre und viele andere Beispiele aus der Medizingeschichte belegen, Jahrzehnte dauern...), nichts anderes übrig, als sich durch andere Informationen in diesem Dschungel zu orientieren, wer hier möglicherweise mit seiner Forschungsarbeit den Tatsachen am nächsten kommt.

Die folgenden Gedankengänge haben mir bei meiner Orientierung geholfen:

• Alle drei Wissenschaftlergruppen der oben aufgelisteten "Gegenstudien" würden möglicherweise durch eine Bestätigung des Zusammenhangs zwischen XMRV und ME/CFS in ihren Grundannahmen über die psychogene Ursache des "CFS" infrage gestellt - mit für sie unabsehbaren Folgen. Man könnte beinahe annehmen, dass sie deshalb ein großes Interesse daran haben, das XMRV nicht zu finden und für sie andere Motive als die Suche nach der Wahrheit maßgebend waren.

• Stutzig macht auch, dass sowohl die britische Psychiatergruppe um Simon Wessely, Michael Sharpe, Peter White, Trudy Chalder etc. als auch das Medical Research Council als auch die niederländische Psychiatergruppe um van der Meer, Bleijenberg, Prins etc. jahrelang abgelehnt haben, biomedizinische Forschung zu betreiben oder die Ergebnisse von ca. 4000 Fachartikeln wahrzunehmen, die eklatante biomedizinische Anomalien bei ME/CFS belegen. Woher also dieses plötzliche Interesse? Und woher diese plötzliche Kompetenz auf einem Gebiet, das so hochspezialisiert ist, dass es Jahrzehnte braucht, um hier das nötige Fachwissen zu erwerben?

• Was die Ergebnisse dieser drei Studien am meisten infrage stellt ist die Tatsache, dass alle drei nicht eine einzige positive Blutprobe finden konnten - weder bei den Patienten noch bei den Kontrollgruppen. Das weist eher darauf hin, dass ihre Testmethoden prinzipiell ungeeignet waren, das XMRV festzustellen. Denn in allen Studien, in denen XMRV gefunden wurde, in der Science-Studie, in den Replikationsstudien des National Cancer Instituts und den Prostatakrebs-Studien der Cleveland Clinic und sogar in Japan wurde durchweg auch bei den Gesunden ein Prozentsatz von 1,7-4% Infizierten festgestellt. Selbst wenn, wie sie nachzuweisen versuchen, es keinen Zusammenhang zwischen ME/CFS und XMRV gäbe, so hätten sie das Retrovirus zumindest zu einem geringen Prozentsatz bei den Gesunden finden müssen.

• Jetzt könnte man noch argumentieren, dass die US- und die japanischen Studien falsch-positive Ergebnisse liefert. Dann hätten sie aber nicht durchweg diese eklatante Differenz zwischen Gesunden (3,75%) und ME/CFS-Patienten (67% bzw. über 95%) erhalten, wobei die Rate der infizierten Gesunden von mehreren anderen Studien bestätigt wurde. Dann wäre das Verhältnis zwischen Gesunden und ME/CFS- bzw. Prostatakrebspatienten irgendwie ausgefallen, zufällig, aber nicht so unterschiedlich und nicht so durchgängig zwischen 1,7% und 4%..

• Als sozusagen laufende "Replikationsstudie" könnte man die Ergebnisse des kommerziellen Labors VIPdx betrachten. Dort lassen sich Patienten aus USA und Großbritannien etc., die vermuten, dass sie ME/CFS haben, auf XMRV untersuchen - und hier sind durchweg ca. 50% der Proben positiv. Das wird auf der o.g. Website von Cort Johnson berichtet. In diesem Labor werden exakt die Untersuchungsverfahren eingesetzt, die auch in der Original-Science-Studie verwendet werden.

Fazit: Auch wenn die drei "Gegenstudien" momentan von vielen - auch Wissenschaftlern und Patientenvertretern - als ernste Infragestellung der Science-Studie gewertet werden, würde ich dringend dazu raten, abzuwarten, was die derzeit laufenden Studien in den USA am National Cancer Institute, dem Whittemore Peterson Institute und der Cleveland Clinic und durch viele andere ausgewiesene Retrovirologen ergeben, bevor man irgendwelche Schlüsse über die angebliche Nichtverbreitung des XMRV in Europa und speziell bei europäischen ME/CFS-Patienten zieht.                             Regina Clos

Stellungnahme des Whittemore Peterson Instituts zu (1) (zweite UK-Studie)

Das Original finden Sie hier unter "February 18, 2010: WPI is aware of the recent UK study that was unable to detect the presence of XMRV in any CFS patient samples. "

18. Februar 2010: Das WPI hat die neue UK-Studie zur Kenntnis genommen, die nicht in der Lage war, das Vorliegen des XMRV in irgendeiner der Blutproben von CFS-Patienten zu entdecken. Auch wenn die Forscher des WPI an diesem Projekt nicht beteiligt waren, setzen wir unsere Arbeit zum XMRV mit Forschern auf der ganzen Welt fort. Wir freuen uns auf die Ergebnisse von Studien, die die Methoden replizieren, die in der Originalstudie eingesetzt wurden, die in dem Wissenschaftsmagazin Science im Oktober 2009 beschrieben wurden

Informationen zu XMRV-Studien

1. Die Autoren des Science-Artikels waren die ersten, die den Nachweis für die Existenz des XMRV als infektiösem humanen, im Blut vorkommenden Retrovirus im Blut von Patienten mit der Diagnose Chronic Fatigue Syndrom (CFS) erbrachten. Frühere Studien hatten das Vorliegen von XMRV-Sequenzen und -Protein in humanem Prostatagewebe festgestellt.

2. In dem Science-Artikel wurde das Vorliegen des XMRV in gut beschriebenen Patienten mit CFS mit Hilfe mehrerer Technologien bestimmt.

a) PCR von Nukleinsäuren von nicht-stimulierten und stimulierten weißen Blutzellen;
b) XMRV-Proteinexpression aus stimulierten weißen Blutzellen;
c) Virusisolierung aus der LNCaP-Zelllinie; und
d) eine spezifische Antikörper-Antwort auf XMRV.

3. Die Autoren der zwei Studien in Großbritannien haben nicht versucht, die WPI-Studie zu “replizieren”. Eine Replikation erfordert den Einsatz der gleichen Technologien. Das WPI hat an verschiedene Forschergruppen Reagentien und Information geschickt, um sie bei ihren Replikationsstudien zu unterstützen. Für keine der beiden Studien in Großbritannien wurden positive Blutproben als Kontrolle oder Plasma oder Nukleinsäuren vom WPI angefordert.

4. Die Gewinnung, Präparierung und Lagerung der DNA in der Science-Studie war vollkommen verschieden von der in den UK-Studien. Diese machen keine Angaben über die Gewinnung oder Lagerung der Blutproben. Auch wird in diesen Studien nicht die Anzahl der isolierten Zellen offengelegt. Eine unzureichende Anzahl analysierter Zellen kann dazu führen, dass es misslingt, einVirus mit geringer Kopienzahl (Low-Copy-Virus) wie das XMRV zu entdecken, ganz unabhängig von der Empfindlichkeit des verwendeten Test-Assays. Keine der UK-Studien liefert detaillierte Angaben, die eine Auswertung erlauben würden, wie viele weiße Blutzellen analysiert wurden.

5. Die Auswahl der Patientenpopulationen in den Studien unterscheidet sich möglicherweise.

6. Die Autoren der UK-Studien waren nicht in der Lage, das XMRV zu entdecken, obwohl man in den USA 4% der Gesunden als infiziert ermittelt hat. Japanische Wissenschaftler haben das XMRV in Japan bei 1,7% der gesunden Blutspender entdeckt. Die beiden zuvor identifizierten humanen Retroviren haben jeweils eine deutliche geographische Verteilung.

7. Das vielleicht wichtigste Problem, auf das man seine Aufmerksamkeit richten muss, ist die geringe Anzahl von XMR-Viren im Blut. XMRV ist in einer so geringen Prozentzahl von weißen Blutzellen vorhanden, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass eine der in den beiden UK-Studien verwendeten PCR-Verfahren das XMRV unter Verwendung der beschriebenen Methoden hätte entdecken können. Eine sorgfältige Lektüre des Science-Artikels zeigt, dass normalerweise die Vermehrung der Virusanzahl durch Vermehrung der weißen Blutzellen erforderlich ist, statt die die direkt aus dem Körper aufbereiteten weißen Blutzellen zu verwenden. Wenn nur die PCR-Methode verwendet wird, dann, so fanden die Autoren der Science-Studie heraus, müssen vier zu unterschiedlichen Zeiten gewonnenen Blutproben vom gleichen Patienten verwendet werden, um mit der PCR das XMRV in frisch isolierten weißen Blutzellen entdecken zu können. Was noch wichtiger ist – weitere Untersuchungsverfahren über die PCR hinaus zeigten, dass Patienten, deren Blut nicht genügend XMRV enthielt, um das Virus mit der PCR zu entdecken, tatsächlich doch infiziert waren. Dies wurde belegt durch die Isolierung viraler Proteine und der Entdeckung von infektiösen XMR-Viren, die aus der Indikatorzelllinie LNCaP isoliert wurden. Die Autoren des Retrovirology-Artikels geben zu, dass ihre Assays zum Aufpsüren von XMRV-neutralisierenden Antikörpern nicht in der Lage waren, bakteriell exprimiertes XMRV-gag zu entdecken und dass positive Kontrollseren notwendig waren, um ihr Assay zu validieren. Die monoklonalen Antikörper des WPI ergänzten die Immunantwort hingegen auf spezifische und empfindliche Weise und zeigten damit die Empfindlichkeit und Spezifizität der Assays auf XMRV-Hüllproteine (envelope).

Um es einfach auszudrücken – die einzigen validierten, verlässlichen Methoden zur Entdeckung des XMRV bei CFS-Patienten sind bisjetzt die Methoden, die in Science beschrieben wurden. Das Versäumnis, diese Methoden und validierte Reagentien einzusetzen, hat zu dem Versagen geführt, das XMRV zu entdecken. Das Unvermögen, XMRV zu entdecken, heißt noch lange nicht, dass das Virus bei Patienten mit CFS nicht vorhanden ist.

Die Stellungnahme des Whittemore-Peterson-Instituts zur Studie von Erlwein/Wessely finden Sie hier (weißer Kasten unten) : http://www.cfs-aktuell.de/januar10_2.htm