• Einführung

• Die Marburg-Studie: Welche Patienten werden hier tatsächlich untersucht?

• Die "empirische" Definition des "CFS" der CDC - ungeeignet bis betrügerisch

• ME/CFS-Patienten werden durch die erwendete "CFS"-Definition und die Teilnahmebedingungen weitgehend ausgeschlossen

• Was ist die zu testende Studienhypothese?

• Die Vorgängerstudie

• Warum eine "neue" Studie, wenn deren Hypothese doch als bereits bewiesen angesehen wird?

• Welche Testverfahren werden in der Marburg-Studie eingesetzt?

• Das Kardinalsymptom des ME/CFS und seine molekularen und genetischen Korrelate werden außer Acht gelassen

• Fazit: Die Marburg-Studie ist methodisch fehlerhaft und für ME/CFS bedeutungslos - wird aber dennoch eine große Bedeutung bekommen

• Noch einmal - wer führt diese Studie durch? Und warum?

• Text von Klara - eine schwerkranke ME/CFS-Patientin

• Literatur

• KEINE EMPFEHLUNG: Urs Nater über das, was er unter "Chronic Fatigue Syndrome" versteht

• NEU: Der "Fragebogen zur Erfassung funktioneller somatischer Syndrome" von Urs Nater - ein Instrument zur Nicht-Diagnose von ME/CFS

Von Klara, einer schwerkranken Patientin aus Großbritannien

Der unten verlinkte Artikel wäre zu Lachen, wenn er nicht so traurig wäre. Ich habe besonders den Abschnitt “genossen”, der empfiehlt, dass ein “klinischer Ansatz, der die biomedizinischen Faktoren überbetont und die psychosozialen ignoriert” nicht wünschenswert sei. Zu Ihrer Information: es steht KEINE biomedizinische Behandlung für Myalgische Enzephalomyelits (ME) zur Verfügung. Und es gibt seit Jahrzehnten beinahe KEINE medizinische Forschung. Nur Verleugnung und beleidigendes Psychogeschwätz. Und der unten verlinkte Artikel ist keine “Wissenschaft”, sondern eine Ansammlung von Meinungen, allerdings sehr schädlichen Meinungen, die dazu führen, dass weiterhin Millionen von Menschen weltweit geschadet wird.

In den vergangenen zwei Wochen war ich inkontinent, habe vorrübergehend meine Sehfähigkeit verloren, meine Fähigkeit zu schlucken und zu sprechen, ich hatte Mühe zu atmen, bin aufgrund schwerer Schmerzen ohnmächtig geworden (die Schmerzen sind überall in meinem Körper: in den Muskeln, in den Haarfollikeln, den Knochen, den Adern, in jedem Organ, in den Augen… an Stellen, von denen man vorher nicht wusste, dass es sie überhaupt gibt), und ich war die ganze Zeit über unfähig mich zu bewegen, habe die Fähigkeit zur Kontrolle meiner Körpertemperatur verloren, und mein Körper zuckte unkontrolliert über Stunden hinweg. Ich war nicht in der Lage, so viel zu essen, wie ich das gebraucht hätte, weil ich zu schwach bin, um die Nahrung zu verdauen.

Wenn da nicht mein Mann wäre, der mich pflegt – bis dahin, dass er mir flüssige Nahrung gibt oder mich wäscht, wenn dies nötig ist (und wenn ich das aushalten kann, denn es ist bei dieser Krankheit möglich, dass man so schwach wird, dass selbst das Gewaschenwerden zu viel ist) – dann wäre ich schon lange tot.

Und ich „wähle“ mir nicht aus, in einem solchen Zustand zu sein oder „ziehe“ dies „vor“ aufgrund des „Wunsches nach Rechtsstreitigkeiten“ oder irgendwelcher anderer beleidigender Blödsinn, der in der unten verlinkten „Forschungsstudie“ aufgezählt wird. Wie jeder andere Mensch auch würde ich liebend gerne das Leben führen, das ich vor beinahe einem Jahrzehnt verloren habe: ein Leben, in dem man seinen Lebensunterhalt verdient, eine Familie gründet und Hobbys hat. Niemand wählt sich ein Leben in Schmerzen und Isolation und mit einer Unzahl an anderen grauenhaften Symptomen aus.

Bitte helfen Sie mir, ein Bewusstsein darüber zu schaffen, wie schrecklich diese Krankheit in ihren schweren Formen ist (und es gibt Menschen, denen es noch VIEL schlechter geht als mir). Das nächste Mal, wenn sich jemand Ihnen gegenüber über ME-Patienten lustig macht, können sie sagen: „Ich kenne diese Frau, die ein erfülltes Leben geführt hat, die hart gearbeitet und ihr Leben genossen hat, und dann hat sie irgendein Virus eingefangen, und ihr Leben war praktisch über Nacht in einen Alptraum verwandelt worden, der immer schlimmer wird. Das hat nichts mit einer Einstellung oder einem Mangel an Motivation zu tun. ME ist ganz ähnlich wie Multiple Sklerose oder Lupus erythematodus, aber sie kann zu noch stärkerer Behinderung führen. Und es hat in den letzten beinahe drei Jahrzehnten keine bedeutende Forschung gegeben, um herauszufinden, was da nicht stimmt geschweige denn, wie man diese Krankheit behandeln kann. Und manchmal tritt sie in epidemischen Ausbrüchen auf, und die Menschen können auch daran sterben.“

Danke!

Ann Intern Med. 1999 Jun 1;130(11):910-21.

Functional somatic syndromes.

Barsky AJ, Borus JF.

Source

Division of Psychiatry, Brigham and Women's Hospital, Boston, Massachusetts 02115, USA.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10375340

Abstract

·      The term functional somatic syndrome has been applied to several related syndromes characterized more by symptoms, suffering, and disability than by consistently demonstrable tissue abnormality. These syndromes include multiple chemical sensitivity, the sick building syndrome, repetition stress injury, the side effects of silicone breast implants, the Gulf War syndrome, chronic whiplash, the chronic fatigue syndrome, the irritable bowel syndrome, and fibromyalgia. Patients with functional somatic syndromes have explicit and highly elaborated self-diagnoses, and their symptoms are often refractory to reassurance, explanation, and standard treatment of symptoms. They share similar phenomenologies, high rates of co-occurrence, similar epidemiologic characteristics, and higher-than-expected prevalences of psychiatric comorbidity. Although discrete pathophysiologic causes may ultimately be found in some patients with functional somatic syndromes, the suffering of these patients is exacerbated by a self-perpetuating, self-validating cycle in which common, endemic, somatic symptoms are incorrectly attributed to serious abnormality, reinforcing the patient's belief that he or she has a serious disease. Four psychosocial factors propel this cycle of symptom amplification: the belief that one has a serious disease; the expectation that one's condition is likely to worsen; the "sick role," including the effects of litigation and compensation; and the alarming portrayal of the condition as catastrophic and disabling. The climate surrounding functional somatic syndromes includes sensationalized media coverage, profound suspicion of medical expertise and physicians, the mobilization of parties with a vested self-interest in the status of functional somatic syndromes, litigation, and a clinical approach that overemphasizes the biomedical and ignores psychosocial factors. All of these influences exacerbate and perpetuate the somatic distress of patients with functional somatic syndromes, heighten their fears and pessimistic expectations, prolong their disability, and reinforce their sick role. A six-step strategy for helping patients with functional somatic syndromes is presented here.

KEINE EMPFEHLUNG

Auszüge aus einer der neuesten Veröffentlichungen von Urs Nater über das, was er unter "Chronic Fatigue Syndrome" versteht

Chronic fatigue syndrome. 2012: Urs M Nater; Christine M Heim; Charles Raison, Handbook of clinical neurology / Neurobiology of Psychiatric Disorders (Handbook of Clinical Neurology): Series, 106 Thomas E Schlaepfer Elsevier 2012, edited by P.J. Vinken and G.W. Bruyn 2012;106():573-87.
http://www.amazon.de/dp/0444520023/ref=rdr_ext_tmb 

Definition

In letzter Zeit wurden Anstrengungen unternommen, die Falldefinitions-Symptome des CFS objektiv zu untersuchen. Personen wurden als CFS-Patienten klassifiziert, wenn sie die folgenden drei empirisch abgeleiteten Kriterien erfüllen, wie sie von psychometrisch evaluierten Fragebögen untersucht wurden (Reeves et al., 2005): (1) schwere Erschöpfung, (2) beträchtliche funktionelle Beeinträchtigung und (3) Vorhandensein von substantiellen Begleitsymptomen.

Kognitiv-verhaltensmäßige Faktoren S. 579-580

Kognitive-verhaltensmäßige Faktoren sind häufig mit der Ätiologie und der Aufrechterhaltung des CFS in Verbindung gebracht worden (Suraway et al., 1995), wobei sich die Forschung primär auf zwei breite Kategorien von Krankheitswahrnehmungen und Coping-Stilen konzentriert hat. Was die Krankheitswahrnehmung betrifft, so berichten CFS-Patienten oft, dass sie glauben, ihre Erkrankung sei die Folge einer körperlichen Krankheit (Clements et al., 1997; Deale et al.; 1998). Es konnte gezeigt werden, dass Patienten, die ihre Erkrankung als eine schwerwiegende Krankheit betrachteten und die glaubten, sie hätten keinerlei Kontrolle über ihre Erkrankung und die nur geringe Möglichkeiten für eine Heilung sahen, über stärkere Beeinträchtigungen und eine erhöhte Symptomlast berichteten (Heijmans, 1998). In ähnlicher Weise führte nach einer weiteren Studie (Cathebras et al.; 1995) die Neigung, die Erschöpfungssymptome somatischen Ursachen zuzuschreiben zu mehr Symptomen. Eine geringe Selbstwirksamkeit [= die Überzeugung, in einer bestimmten Situation die angemessene Leistung erbringen zu können, d.Ü.] (Findley et al., 1998) sowie eine eigennützige, mit Schutzbehauptungen durchsetzte Art der Zuschreibung und der Krankheitszuschreibung (Cresswell und Chalder, 2003) sind ebenfalls als typisch für CFS-Patienten ermittelt worden. Interessanterweise können die Krankheitsüberzeugungen die spätere Entwicklung der Erschöpfungssymptome beeinflussen. Eine Studie von Candy et al. (2003) hat gezeigt, dass die Ausprägung der Erschöpfung 3 und 6 Monate nach einer infektiösen Mononukleose [Pfeiffer’sches Drüsenfieber, d.Ü.] durch die subjektiven Erwartungen prognostiziert werden konnten, wie lange es dauern würde, bis sich der Betroffene wieder erholen würde. CFS kann aber nicht nur mit einer veränderten Krankheitswahrnehmung auf Seiten des Patienten in Verbindung gebracht werden, sondern auch mit der veränderten Krankheitswahrnehmung auf Seiten derjenigen, die den Kranken versorgen. Eine Studie von Lehrman et al. (2002) hat gezeigt, dass das Fehlen einer Legitimierung der Krankheit durch den Arzt bei CFS-Patienten zu höheren Werten an Depressivität und Angst führen kann. Was noch wichtiger ist, eine kürzlich durchgeführte Umfrage unter Allgemeinärzten deckte auf, dass etwa die Hälfte der befragten Ärzte nicht glaubte, dass es die Krankheit überhaupt gäbe (Thomas und Smith, 2005). Deshalb – wenn CFS-Patienten und ihre Ärzte beide kein angemessenes Wissen über CFS haben und glauben, dass die Krankheit durch organische Faktoren verursacht würde, dann kann das Ergebnis ungünstig sein.

Es gibt eine umfassende Literatur über dysfunktionale Coping-Stile bei CFS-Patienten, wobei etliche Studien einen maladaptiven [schlecht angepassten] Coping-Stil bei CFS dokumentieren (Ax et al., 2002). Es wurde gezeigt, dass Patienten mit CFS beträchtlich mehr Flucht-/Vermeidungsstrategien einsetzen als gesunde Kontrollen (Blakely et al., 1991; Cope et al., 1996). Zu den Flucht-/Vermeidungsstrategien gehört es, sich von stressigen Situationen und ihren verhaltensmäßigen und kognitiven/emotionalen Folgen freizumachen oder sie zu vermeiden. In Übereinstimmung mit diesem Forschungsergebnis haben Afari und Kollegen (2002) beobachtet, dass Zwillinge mit CFS oder anderer chronischer Erschöpfung mehr Vermeidungsstrategien einsetzten als ihre nicht-erschöpften Geschwister. Eine weitere Studie zeigte dass CFS-Patienten häufiger abwehrende Coping-Stile einsetzten als gesunde Kontrollen oder Patienten mit anderen chronischen Krankheiten (Cresswell und Chalder, 2001), und eine bevölkerungsbezogene Studie fand heraus, dass CFS-Fälle häufiger Flucht-/Vermeidungsstrategien einsetzten als nicht-erkrankte Kontrollen (Nater et al., 2006). Interessanterweise gab es einen Zusammenhang zwischen kognitiven Bewertungen und maladaptiven Coping-Stilen mit den klinischen Merkmalen des CFS (d.h. der Schwere der Erschöpfung, der Beeinträchtigung, der Krankheitslast, psychosozialen Problemen und psychiatrischer Komorbidität) (Antoni et al., 1994), wobei eine weitere Studie mit einer bevölkerungsbezogenen Stichprobe von CFS-Fällen spezifisch gezeigt hat, dass das Flucht-/Vermeidungsverhalten zusammenhing mit der Schwere der Erschöpfung, Schmerzen und Behinderung (Nater et al., 2006). Trotz dieser relativen Übereinstimmung der Ergebnisse hat eine andere gemeindebasierte Studie von chronischer Erschöpfung ergeben, dass es keine Unterschiede bei den Coping-Stilen von CFS-Patienten und gesunden Kontrollen gibt (Jason et al., 2003).

Zusammengenommen lassen diese Studien darauf schließen, dass CFS zusammenhängt mit dysfunktionalen Krankheitsüberzeugungen und Coping-Stilen, die potentiell zu unangemessenen Behandlungsbemühungen und regulativer Anpassung auf Herausforderungen führen, mit der Folge von andauernder Erschöpfung und weiteren, damit zusammenhängenden Symptomen. Die Identifikation von kognitiven-verhaltensmäßigen Faktoren könnte letztendlich zu einer weiteren Entwicklung von Interventionsstrategien auf der Basis von kognitiven und verhaltensmäßigen Veränderungen führen.

Behandlung (a.a.O., S. 580-81)

Im Einlang mit dem Fehlen von eindeutig identifizierten pathophysiologischen Mechanismen bei CFS bleibt die Behandlung der Störung kontrovers und weit davon entfernt, angemessen zu sein. Tatsächlich bezeugt die verwirrende Ansammlung von verhaltensmäßigen, pharmakologischen und alternativen Behandlungen, die bei CFS-Patienten eingesetzt werden, wie viel noch getan werden muss im Sinne der Entwicklung, Überprüfung und Umsetzung von voll wirksamen Therapien für diese oft verheerende Erkrankung (Whiting et al., 2001).
 Von allen Behandlungsansätzen werden am besten gestützt durch randomisierte Doppelblindstudien sowie durch Metaanalysen dieser Studien kognitive Verhaltenstherapie (CBT) und Graded-Exercise [allmählich gesteigertes körperliches Training]. Die Strategien der kognitiven Verhaltenstherapie bei CFS umfassen typischerweise die Organisation von Aktivitäts- und Ruhezyklen, die Einleitung allmählicher Steigerung der Aktivitäten, die Einführung eines durchgängigen gesunden Schlafverhaltens und den Versuch, die Überzeugungen über das Selbst sowie die Krankheitszuordnungen umzustrukturieren (Chalder, 2005). Es wurde gezeigt, dass kognitive Verhaltenstherapie die Erschöpfung vermindert und die Funktionsfähigkeit bei Erwachsenen und Jugendlichen verbessert, verglichen mit abwartenden und aktiven (häufig entspannenden) Interventionen. (Sharpe et al., 1996; Deale et al., 1997, 2001; Prins et al., 2001).Eine Studie fand heraus, dass der Nutzen über 5 Jahre erhalten blieb(Deale et al., 2001), während eine andere Studie keinen langfristigen Nutzen für kognitive Verhaltenstherapie fand (Leone et al., 2006). Eine weitere Studie lässt darauf schließen, dass kognitive Verhaltenstherapie auch die Selbstwahrnehmung der kognitiven Probleme verbessert, ohne die tatsächliche kognitive Leistungsfähigkeit bei CFS-Patienten zu verbessern (Knoop et al., 2007).

Graded-Exercise-Therapie [ansteigendes körperliches Training] zielt darauf ab, den Patienten zu helfen, ein strukturiertes Aktivitätsprogramm zu entwickeln, dass die aerobe Aktivität allmählich steigern soll, üblicherweise in Form von Laufen (Rimes and Chalder, 2005). Genauso wie für die kognitive Verhaltenstherapie lassen randomisierte Studien hier auf eine Wirksamkeit schließen (Fulcher and White, 1997; Wearden et al., 1998; Powell et al., 2001, 2004; Wallman et al., 2004). Jedoch unterliegt auch die kognitive Verhaltenstherapie beträchtlichen Einschränkungen, u.a. einer niedrigen Rate von Krankheitsremission [Besserungsrate], einer größeren Auswirkung auf die Selbstwahrnehmung der Behinderung als auf die Funktionalität als solcher (Knoop et al., 2007) und der Unbeliebtheit bei vielen CFS-Patienten (Abbot and Spence, 2006).

Außerdem scheint die Rate positiver Reaktionen auf kognitive Verhaltenstherapie in der klinischen Praxis deutlich niedriger zu sein als die, die in kontrollierten Studien beobachtet wurde. Im Einklang damit scheinen die Raten positiver Reaktion sogar in kontrollierten Studien niedriger zu sein, wenn vergleichsweise wenig erfahrene Therapeuten die Intervention durchführen. (Prins et al., 2001). Die Ergebnisse sowohl bei kognitiver Verhaltenstherapie als auch bei ansteigendem körperlichen Training können wahrscheinlich optimiert werden, wenn man eine angemessene Auswahl der Patienten vornimmt. Im Allgemeinen ist es unwahrscheinlicher, dass Patientenauf eine der verhaltensmäßigen Interventionen ansprechen, die eine schlechte soziale Funktionsfähigkeit haben, ein geringes Gefühl der Kontrolle in Bezug auf ihre Symptome und einen hohen Grad an somatischer Voreingenommenheit und/oder Zuschreibung der Erkrankung zu ausschließlich somatischen Ursachen haben (Rimes and Chalder, 2005).

Die Reaktion auf alle Arten pharmakologischer Interventionen waren bei Patienten mit CFS durchweg enttäuschend. Im Unterschied zu komorbiden Erkrankungen wie etwa majorer Depression und generalisierter Angststörung führt keine gegenwärtig verfügbare pharmakologische Strategie verlässlich zu einer Remission der Symptome, und selbst das bescheidenere Ziel einer symptomatischen Besserung war nur schwer erreichbar, wenn die Substanzen in einer plazebokontrollierten Doppelblindstudie untersucht wurden. Antidepressiva sind beinahe sicher die am häufigsten verschriebenen Medikamente, und dennoch lassen die mageren kontrollieren Daten, die vorliegen, darauf schließen, dass sie bei der Erkrankung nicht wirksam sind (Natelson et al., 1996; Vercoulen et al., 1996), und soweit sie vielleicht helfen, lindern sie wahrscheinlich eher die komorbiden Veränderungen der Stimmungslage als Kernmerkmale des CFS (Wearden et al., 1998). Von den Antidepressiva haben die Substanzen, die die Wiederaufnahme sowohl von Norepinephrin als auch Serotonin blockieren, möglicherweise eine höhere Wirksamkeit als Substanzen, die nur auf das Serotonin abzielen – angesichts von mehreren großen, neueren Doppelblindstudien, die nahe legen, dass der Norepinephrin-Serotonin-Hemmer Duloxetin die Kernsymptome der Fibromyalgie vermindert, einer Erkrankung, die beträchtliche Überlappungen zu CFS hat (Anrold et al., 2004, 2005). Andere psychopharmakologische Substanzen, die möglicherweise für CFS-Patienten von Nutzen sind, umfassen Psychostimulantien, Schlafmittel und den neuen, die Wachheit fördernden Stoff Modafinil, obwohl der Einsatz dieser Substanzen als empirisch betrachtet werden muss. Einige Daten lassen darauf schließen, dass eine Glucokortikoidtherapie bei CFS-Patienten möglicherweise einen Nutzen hat (Cleare et al., 1999), aber die Ergebnisse sind nicht eindeutig (Rowe et al., 2001). Obwohl Nahrungsergänzungsmittel und komplementäre/alternative Behandlungsformen von CFS-Patienten häufig eingesetzt werden, hat keine einen Nutzen gezeigt, wenn sie gut strukturierten klinischen Studien unterzogen werden (Rimes and Chalder, 2005).

Es gibt erhebliche Überschneidungen zwischen CFS und psychiatrischen Erkrankungen. Zum Beispiel liegt die Prävalenz für aktuelle generalisierten Angststörungen bei CFS zwischen 15% und 56,6% (Buchwald et al,. 1997; Fischler et al, 1997;. Skapinakis et al, 2003a). Im Einklang mit der Tatsache, dass Müdigkeit ein häufiges Symptom bei depressiven Störungen ist, wurde eine beträchtliche Überlappung der Diagnosen CFS und Depressionen berichtet, wobei etwa 15-67% der CFS-Patienten die Diagnose einer depressiven Störung erfüllen (Wessely et al., 1996 ; Buchwald et al,. 1997; Fischler et al, 1997;. Skapinakis et al,. 2003a). Obwohl es einige Überschneidungen in den Symptomen zwischen diesen psychiatrischen Erkrankungen und CFS gibt, gibt es auch unterscheidende Symptome wie etwa Selbstmordgedanken bei der Depression und Panikattacken bei Angststörungen, die bei CFS-Patienten nicht häufiger vorkommen als in der Allgmeinbevölkerung.  Tatsächlich erfüllen zwischen einem Drittel und der Hälfte aller Patienten mit CFS nicht die gegenwärtigen Kriterien für irgendeine andere [!!! Sic!!] psychiatrische Störung (Buchwald et al.; 1997; Fischler et al., 1997), was darauf schließen lässt, dass CFS nicht nur eine psychiatrische Begleiterscheinung ist.

CFS tritt häufig zusammen mit anderen medizinisch ungeklärten Syndromen auf wie Fibromyalgie, multiple Chemikaliensensitivität, Reizdarmsyndrom und Kiefergelenkstörungen. Diese Störungen haben mit CFS gemeinsam, dass sie nach einer angemessenen medizinischen Untersuchung nicht im Sinne einer konventionell definierten medizinischen Krankheit erklärt werden können (B.arsky und Borus, 1999)

CFS ist am besten untersucht worden im Zusammenhang mit Fibromyalgie, einem Syndrom mit charakteristischen Druckpunkten und chronischen, diffusen Körperschmerzen (Wolfe, 1990). Man schätzt, dass 21-80% der Fibromyalgie-Patienten auch die Kriterien für CFS erfüllen (Aaron und Buchwald, 2003). Bei einer anderen lähmenden Erkrankung, dem Reizdarmsyndrom, tritt ebenfalls häufig eine Erschöpfung auf (Whitehead et al., 2002; Piche et al.; 2007). Trotz der unterschiedlichen primären Symptomfoci jeder dieser Störungen fand eine Metaanalyse eine beträchtliche Symptomüberscheidung zwischen diesen Erkrankungen (Wessely et al., 1999). Die Überschneidung der Krankheitsdefinitionen, der berichteten Symptome, der Charakteristika der Patienten und der Behandlunsformen für viele medizinisch ungeklärte Syndrome hat manche Forscher zu dem Vorschlag geführt, dass diese Störungen willkürlich klassifiziert sind und als unterschiedliche Manifestationen der gleichen biomedizinischen und psychosozialen Prozesse betrachtet werden sollten. Eine logische Konsequenz dieser Sichtweise ist die Tendenz, das Fallenlassen von unterschiedlichen Krankheitskategorien zu befürworten zugunsten eines dimensionalen, symptom-basierten Ansatzes (Wessely et al., 1999). Es jedoch beachtenswert, dass es starke Gefühle auf beiden Seiten der Kontroverse um den dimensionalen symptom-basierten Ansatz einer Krankheitskategorie gibt, und dass das Problem wahrscheinlich in der nächsten Zukunft nicht zu lösen ist (Barsky and Borus, 1999; Wessely and White, 2004).

Aus: Fragebogen zur Erfassung funktioneller somatischer Syndrome S. 24-26, von Urs Nater, Letzte Aktualisierung: 05.12.2011

Der "Fragebogen zur Erfassung funktioneller somatischer Syndrome" - ein Instrument zur Nicht-Diagnose von ME/CFS

Wenn man sich den Abschnitt dieses Fragebogens zur "Diagnose" eines "CFS" ansieht, wird klar, dass jemand die "CFS"-Kriterien erfüllen kann, ohne das Kernsymptom des ME/CFS zu haben: die Zustandsverschlechterung nach Belastung, die post-exertional malaise. Nach dieser wird zwar gefragt (Punkt 15), aber sie ist nicht Bedingung für die Erfüllung der Kriterien.

(Interessant ist auch, dass Nater in Frage 15 den Begriff "Unwohlsein" für "malaise" verwendet, was zwar dem Wörterbuch nach keine falsche Übersetzung ist, jedoch eine zynische Beschreibung der massiven Symptome des ME/CFS ist - also eine im Bedeutungszusammenhang eklatant falsche Übersetzung.)

Um diese Nater-Fragebogen-Kriterien zu erfüllen, reicht es z.B. aus, wenn jemand sagt, die Erschöpfung beeinträchtige ihn bei Freizeitaktivitäten und sozialen Kontakten und er habe in den letzten 6 Monaten unter nicht erholsamem Schlaf, Konzentrations- oder Gedächtnisproblemen, an Muskelschmerzen und Gelenkschmerzen gelitten.

Somit wird deutlich, dass dieser Fragebogen zur Erfassung funktioneller somatischer Syndrome eine ganz andere Patientenpopulation erfasst als etwa die Kanadischen Kriterien, dagegen jedoch potentiell eine große Anzahl unspezifischer Erschöpfungszustände und psychiatrischer Krankheitsbilder "diagnostiziert".

Wird dieser Fragebogen in einer Studie über "CFS" verwendet, sagt diese mit hoher Wahrscheinlichkeit über Patienten mit ME/CFS (Kanadische Kriterien, ICD-10 G93.3) nichts aus, denn ME/CFS-Patienten machen dann allenfalls eine kleine Minderheit der Studienkohorte aus und verschwinden vollends bei der Auswertung der Daten im statistischen Rauschen. Magische Medizin, mit der man eine Krankheit zum Verschwinden bringt?

Interessant sind auch die "Zur Routinediagnostik nicht empfohlene(n) Laboruntersuchungen" auf S. 26: Epstein-Barr-Serologie, Enteroviren-Serologie, Retroviren-Serologie, HHV-6-Serologie, Candida Albicans-Test, Immunologische Verfahren wie NK-Zellen-Analyse, Zytokin-Bestimmung, T-Zell-Aktivierungsmarker-Bestimmung und bildgebende Verfahren.

Es werden also genau alle die Untersuchungen nicht gemacht, bei denen sich laut vorhandener, umfangreicher Forschungsliteratur immer wieder charakteristische Abweichungen gegenüber Gesunden und anderen Erkrankungen ergeben. Mit diesen Parametern wäre eine labordiagnostisch bestätigte Identifizierung von ME/CFS-Fällen durch einen einigermaßen informierten und mit ME/CFS-Patienten vertrauten Arzt möglich. Sie fällt aber unter die Kategorie "nicht empfohlen".

Wenn man sich ansieht, welche Laboruntersuchungen hingegen empfohlen werden, so wird klar, dass genau diese das ME/CFS nicht erfassen können (S. 26, erste Tabelle linke Spalte), weil sie viel zu unspezifisch sind. Es ist längst bekannt, dass man ME/CFS nicht mit einem kleinen oder großen Blutbild, mit einer Urinanalyse oder Schilddrüsenhormonen bestimmen kann.

Nahezu absurd erscheint es, dass auf dieser Seite 26 als "Mögliche Ursachen chronischer Erschöpfung" (sic.) auch neurologische Erkrankungen aufgezählt werden. Es scheint dem Autor dieses Fragebogens, Herrn Prof. Urs Nater, entgangen zu sein, dass ME/CFS von der WHO seit 1969 als neurologische Erkrankung klassifiziert ist.

Schlussfolgerung: Dieser Fragebogen ist geradezu dazu angetan, wirkliche ME/CFS-Fälle nicht zu diagnostizieren, während unspezifische und/oder psychische "chronische Erschöpfung" eingeschlossen werden. Einmal abgesehen von dem grundlegenden Fehler dieses Fragebogens, der "CFS" als funktionelles somatisches Syndrom bezeichnet.

Man fragt sich, wie es sein kann, dass ein Universitätsprofessor und angesehener Psychologe solche gravierenden Fehler macht? Dass er nicht einmal die unterschiedlichen Definitionen des "CFS" kennt und zu unterscheiden weiß zwischen "Chronischer Erschöpfung", CFS nach den "empirischen" oder "operationalisierten" Kriterien der CDC bzw. des William Reeves und ME/CFS nach der Kanadischen bzw. der Internationalen Konsensdefinition? Und dieser Fragebogen mit Sicherheit Eingang in die Diagnostik vieler Universitäten und Studien findet? Z.B. auch in die oben analysierte Studie?

 S. 24

S. 25

S. 26