Das Neueste am 9. Juli 2010

Hintergründe zur Zensur der CDC des Harvey-Alter-Papiers

Die CDC konnten kein XMRV bestimmen... und Alter hätte nicht nur das bewiesen...

Wie oben ausgeführt, widerspricht das Alter-Papier mit seiner Bestätigung der Science-Studie diametral der CDC-Studie, die gleichzeitig in einem weniger renommierten Magazin, in Retrovirology, erscheinen sollte – und erschienen ist. Die Centers for Disease Control haben bei keinem einzigen der gut hundert Probanden (die Hälfte gesund, die andere Hälfte mit unspezifischer Erschöpfung bzw. einem „CFS“, das mit der Fukuda-Definition wenig und mit der Kanadischen Definition wahrscheinlich nichts zu tun hat) das XMRV gefunden.

Angesichts der Tatsache, dass in allen bislang veröffentlichten Studien, bei denen die Wissenschaftler prinzipiell, d.h. methodisch in der Lage waren, das XMRV zu bestimmen, in der gesunden Bevölkerung eine Infektionsrate zwischen 1,7% (Japan) und 7% (Alter-Studie) gefunden haben, hätte die CDC statistisch gesehen also zumindest 2-7 positive Proben erhalten müssen.

William Switzer, der Hauptautor der CDC-Studie, und Ila Singh von der Universität in Utah haben beide Proben untersucht, die Judy Mikovits als XMRV-positiv getestet hatte – Switzer war mit seinen Methoden nicht in der Lage, auch nur eine einzige positive Probe zu entdecken, während Ila Singh mit ihren Methoden (die sich auch von denen des WPI unterscheiden), fast alle positiven Proben identifizieren konnte.

Das PNAS-Alter-Papier hätte also die Kompetenz der CDC ganz offen infrage gestellt bzw. deutlich gemacht, dass sie nicht in der Lage oder sogar nicht willens sind, XMRV überhaupt zu bestimmen.

Suzanne Vernon von der CFIDS Association sagte, diese Studie sei gezielt gemacht worden, um das XMRV NICHT zu finden, und Judy Mikovits sagte, die Studie sei fehlerhaft, weil sie a) keine Patienten mit einer bestätigten ME/CFS-Diagnose untersucht hätten und weil sie b) keine positiven Kontrollen von XMRV-infizierten Patienten als Prüfstein dafür verwendet hätten, ob sie denn mit ihren Methoden überhaupt in der Lage gewesen seien, XMRV zu bestimmen. Wörtlich sagte Mikovits:

"Die CDC-Testverfahren wie sie in Retrovirology veröffentlicht wurden, würden das XMRV in keinem Fall in einer humanen Blutprobe entdecken. Switzer sagte in seinem Papier, dass seine Testverfahren (Assays) das XMRV entdeckt hätten, wenn es denn vorhanden wäre, aber das ist nicht der Fall. Es gibt einen Unterschied zwischen der analytischen Sensitivität und der klinischen Sensitivität eines Assays. Es ist eine schlichte Tatsache, dass die Assays der CDC niemals das XMRV in einer bestätigtermaßen positiven klinischen Probe entdeckt haben. Unabhängig davon, welche Population sie untersucht haben, sie konnten das XMRV nicht entdecken, selbst wenn es vorhanden war." (Zitat aus cfs central)

Judy Mikovits sagte: "Wir haben jetzt mehr als tausend einzelne Patienten aus allen Teilen der Welt, bei denen wir das Virus entdeckt und isoliert haben… nein, ich habe meine Meinung zu dieser Sache nicht geändert.“

Offene Zensur? Was soll hier verdeckt werden?

Eine Gruppe hochrangiger Regierungsbeamter ist laut Informationen mehrerer Quellen (s.u.) in letzter Minute interveniert, um die Veröffentlichung der Studie von Alter-Lo (FDA/NIH-Studie) in The Proceedings of the National Academy of Sciences zu verhindern, und zwar mit der Forderung, sie noch weiter durch andere Wissenschaftler überprüfen zu lassen.

Ein Wissenschaftler aus gewöhnlich gut informierten Kreisen sagte, dass diese Entscheidung auch von Anthony Fauci, dem Direkter der National Institute of Allergy and Infectious Diseases getroffen worden sei, einem Wissenschaftler, der sich in der AIDS-Forschung einen Namen gemacht hat und der sich einst dafür stark gemacht hatte, CFS in den Verantwortungsbereich des Office of Women’s Health Research zu verschieben, wo mangels Geld und Einrichtungen nicht die geringste CFS-Forschung betrieben werden konnte. Und es seien die CDC gewesen, die das US-Gesundheitsministerium zum Handeln aufgefordert habe (d.h. zur Intervention, dass die Alter-Lo-Studie nicht veröffentlicht wird).

Die Intervention der Regierungsbeamten, mit der die Veröffentlichung der ersten Studie verzögert oder sogar verhindert wird, die die Original-Science-Studie bestätigt, eröffnet natürlich Raum für jede Menge Spekulationen und auch den Verdacht, dass es um politics und nicht um Wissenschaft geht.

Laut Information von Hillary Johnson, die gewöhnlich gut informiert ist, wurden die Autoren der PNAS-Studie angehalten, eine Art Haftungsausschluss zu unterschreiben und zusammen mit ihrem Papier zu veröffentlichen, nach dem ihre Studie nicht die offizielle Meinung der beiden Regierungsinstitutionen FDA und NIH repräsentiere. Und dennoch schien den Chefs der Institutionen die Veröffentlichung der Alter-Studie zu bedrohlich.

Das Alter-Papier wurde über Monate bereits ausführlich von anderen Wissenschaftlern begutachtet (peer-review) und danach von PNAS zur Veröffentlichung akzeptiert. Die Autoren hatten bereits die Korrektur der Druckfahne an die Zeitschrift zurückgeschickt. Dennoch wird jetzt auch vom Chef der PNAS behauptet, das Papier sei noch nicht zur Veröffentlichung akzeptiert gewesen. Ist er etwa unter Druck gesetzt worden?

Nach Aussage von Hillary Johnson sind die Autoren der Alter-Lo-Studie schon vor einigen Monaten (im März 2010 ?) von den CDC eingeladen worden, um ihre Studienergebnisse vorzustellen. Sie sind dieser Einladung gefolgt und haben den CDC nicht nur ihre Ergebnisse, sondern auch ihre Methoden genau dargelegt, während die CDC ihrerseits nichts über ihre eigene Studie bekannt gab.

Die CDC haben also seit mehreren Monaten genau Bescheid gewusst über die Ergebnisse der Alterstudie, und dennoch behauptet ein hoher Beamter der CDC (Stephen Monroe), dass die „strategische Pause“ erst entschieden worden sei, nachdem die CDC ANFANG JUNI von den Ergebnissen der Alter-Studie erfahren hätten. Allein diese Zeitangaben klingen nach einer offensichtlichen und beabsichtigten Falschdarstellung.

Wenn es den CDC wirklich nur darum gegangen wäre, weitere Experimente von Alter-Lo zu fordern, warum haben sie es dann nicht schon kurz nach der Darstellung dieser Studie vor drei Monaten getan? Warum tun sie jetzt so, als seien ihnen die Ergebnisse eben erst zu Ohren gekommen? Vielleicht, um besser die „strategische Pause“ begründen zu können, PNAS und Alter-Lo, die bereits die Blaupause in der Hand hatten, kalt zu erwischen und dann in einem Überraschungscoup ihre eigene negative Studie in die Öffentlichkeit zu bringen?

Haben die CDC wirklich geglaubt, sie würden bei dieser offensichtlichen Manipulation nicht „erwischt“ werden? Und die international gut vernetzte ME/CFS-Gemeinde würde das nicht registrieren und öffentlichen Druck machen?

Für Außenstehende erscheint dieses Vorgehen der Behörden und der Verdacht, dass man ausgerechnet seitens der Gesundheitsbehörden, die für die Kontrolle und Eindämmung von Seuchen zuständig sind, diese XMRV-Prävalenz und die Gefahr einer weiteren Ausbreitung leugnen und aktiv zu vertuschen versucht, beinahe unglaublich, aber für die Gemeinde der ME/CFS-Patienten liegt genau das sehr nahe, da sie eine entsprechende Politik der Verharmlosung dieser Krankheit seit 25 Jahren erleben müssen.

Das Geschehen erscheint ganz klar als Versuch der Zensur wissenschaftlicher Ergebnisse, und der Verdacht liegt nahe, dass die CDC damit ihr seit 25 Jahren andauerndes Versagen zur Aufklärung dieser Krankheit vertuschen wollen.

Was hat sich geändert in 20 Jahren?

Wären die CDC den bereits vor 20 Jahren vorliegenden Hinweisen von Elaine De Freitas und anderen Forschern auf retrovirale Partikel im Blut von ME/CFS-Patienten nachgegangen, hätte man (auch wenn sie damals wohl nicht XMRV im Visier hatte) schon in den 90er Jahren feststellen können, dass es sich bei ME/CFS um ein infektiöses Geschehen handelt, das möglicherweise nicht nur auf die Gruppe der ME/CFS-Patienten beschränkt ist. Stattdessen hat man die Information unter den Tisch gewischt, den Ruf der Forscherin gezielt zerstört und weiterhin behauptet, ME/CFS sei nichts weiter als eine psychogene Störung, die mit Verhaltenstherapie und Aufbautraining erfolgreich zu bekämpfen sei.

Und die gleichen Menschen, die damals an leitender Stelle für diese skandalöse Vorgehensweise verantwortlich waren wie z.B. William Reeves und Walid Heneine (der damals als Retrovirologe bei den CDC für die De Freitas-Ergebnisse „zuständig“ war), haben jetzt wieder ihre Finger drin: William Reeves ist Co-Autor der CDC-Studie und Walid Heneine soll jetzt wieder „zuständig“ werden.

William Reeves, der zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Original-Science-Studie noch Chef der CFS-Forschung bei den CDC war (man hat ihn am 14. Februar 2010 in eine andere Abteilung versetzt...), sagte damals sofort: "Wir und auch andere untersuchen unsere eigenen Proben und versuchen, die Ergebnisse der Science-Studie zu bestätigen. Wenn wir sie bestätigen - wunderbar. Aber ich gehe eher davon aus, dass das nicht der Fall sein wird." (“We and others are looking at our own specimens and trying to confirm it.  If we validate it, great.  My expectation is that we will not.”) 

"Reeves hat außerdem gegenüber der Times geäußert, dass die wahrscheinlichen Ursachen des CFS sexueller und emotionaler Missbrauch sowie die Unfähigkeit der Betroffenen sei, mit Stress richtig umzugehen. In seiner zwei Jahrzehnte dauernden Amtszeit als Leiter der CFS-Forschung bei den CDC hat sich Reeves immer auf die psychiatrische Erforschung des CFS konzentriert. Ein Ausfluss davon ist seine Veröffentlichung zu Coping-Stilen von CFS-Patienten, nach der die Patienten selbst schuld an ihrem schlechten Coping und an ihrem Vermeidungsverhalten sind." (Zitat aus cfs central)

Wird die Alter-Lo-Studie doch noch veröffentlicht?

Kommentar von Judy Mikovits zu dieser Angelegenheit: „Das ist für die öffentliche Gesundheit die schlimmste Krise in unserer Geschichte, und die Regierung hat keinerlei Recht, die Veröffentlichung (dieses Papiers) zu verhindern.“

Auch wenn jetzt verständlicherweise befürchtet wird, das Alter-Lo-Papier werde verändert oder am Ende gar nicht veröffentlicht, beruhigt die Aussage der CFIDS Association am in ihrem XMRV-update vom 9. Juni 2010: „Die Forscher haben, wie von den begutachternden Wissenschaftlern gefordert, weitere Experimente durchgeführt, und es wird erwartet, dass ihr Papier innerhalb der nächsten Wochen in den Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlicht wird.“

Auch wenn die CFIDS Association die Quelle dieser Information nicht offen legt, sagt sie: „Die Information kommt von verschiedenen, gut informierten Leuten, die eng mit der Studie zu tun haben und mit denen wir regelmäßig im Kontakt stehen.“

Und laut Mindy Kitei von CFS Central haben sich die Schlussfolgerungen der Studie nicht verändert.

Sobald das Alter-Lo-Papier erscheint, werden Sie hier natürlich sofort darüber informiert!

Fragen, die man stellen sollte...

... und die Dr. John H. Greensmith (www.mefreeforall.org) in einem Leserbrief dem Autor des Artikels im Independent zu stellen empfiehlt:

·         Warum versucht jemand zu verhindern, dass etwas in die Öffentlichkeit kommt, bzw. erst dann gelesen werden kann, wenn es in irgendeiner Weise abgeändert wurde?

·         Warum wurde seit etwa 1988 der Name Chronic Fatigue Syndrome gegenüber ME (Myalgischer Enzephalomyelitis) bevorzugt – und von wem? Wo doch ME die exakteste Diagnose für die Symptome der Betroffenen ist und für das es ausreichende und unbestreitbare Belege durch Autopsien gibt?

·         Warum nennen sie es immer wieder Erschöpfung, wenn sie gleichzeitig zugeben, dass ME zu haben absolut nicht das gleiche ist? (Wenn Sie zwei Kinder hätten, würden Sie ihnen doch nicht den gleichen Namen geben, selbst wenn sie sich so ähnlich wie eineiige Zwillinge sind, oder?)

·         Warum sagen sie immer wieder, dass Menschen mit ME depressiv sind, wo doch jeder Laie sehen kann, dass das verständliche Gefühl, es absolut satt zu haben, nicht im mindesten das gleiche ist wie das, was Menschen mit einer klinischen Depression erleben? Es satt zu haben und eine klinische Depression sind absolut nicht das gleiche, und es sind auch nicht verschiedene Abstufungen des gleichen Zustands.

·         Wer außer den Versicherungsunternehmen für private Absicherungen im Krankheitsfall hätte etwas von dem Begriff CFS– einst ME –, die in dem Moment, in dem es gleichgesetzt wird mit Erschöpfungszuständen, die psychogener Ursache sein könnten, keine Zahlungen mehr leisten müssen?

·         Warum werden kognitive Verhaltenstherapie (CBT) und Aufbautraining (Graded Exercise Therapy - GET) als Behandlung für CFS/ME (dem Mischbegriff) empfohlen, wo doch alle Belege zeigen – einschließlich der Belege, die von jenen kommen, die diese Therapieansätze empfehlen und durchführen – dass CBT wirkungslos ist für Menschen mit ME, und dass Aufbautraining bei der Mehrzahl der Betroffenen den Zustand verschlechtert? (siehe Maes & Twisk 2009)

·         Wer außer den Psychiatern, die von der Versicherungsindustrie bezahlt werden und die die Regierung*  beraten, die ihrerseits Kliniken finanziert, in denen diese Psychiater tätig sind, würde von dem Begriff CFS profitieren? *(Großbritannien - gleiches gilt aber auch für andere Länder, u.a.auch Deutschland, d.Ü.)

·         Warum werden diese beiden Behandlungsformen immer noch empfohlen, obwohl doch die geschätzte Zahl der ME-Patienten (die man mit dem Sammelbegriff CFS/ME verschleiern will) sich nicht verringert, sondern vielleicht sogar erhöht hat?

·         Wenn gezeigt werden könnte, dass XMRV ein verursachender Faktor bei schweren, chronischen Krankheiten ist, wer würde durch einen solchen Beweis gewinnen oder verlieren? Gäbe es vielleicht eine weltweite Panik als Reaktion auf eine Pandemie, die so ähnlich wie AIDS ist? Gäbe es vielleicht gerichtliche Auseinandersetzungen? Wären vielleicht große Profite zu machen, weil große Pharmaunternehmen darum konkurrieren, antivirale Mittel auf den Markt zu bringen?

·         Wenn sich kaum oder gar kein Risiko daraus gibt, dass Menschen mit der Diagnose CFS oder ME Blut spenden, warum will man das dann in Kanada, Australien, Neuseeland … und wahrscheinlich demnächst noch mehr Ländern nicht?