Bitte beachten Sie: 2012 hat sich herausgestellt, dass dieses XMRV keine Humaninfektion, sondern eine im Labor entstandene Chimäre war. Näheres unter Artikel des Monats Dezember 2012 - 1 auf dieser Website!

Whittemore Peterson Institute for Neuro-Immune Disease

Annette.Whittemore@wpinstitute.org

12 April 2010

Sehr geehrte Frau Dr. McClure,

Im Namen des Whittemore Peterson Instituts in Reno, Nevada („WPI“) schreibe ich Ihnen heute, um sicherzustellen, dass es eine direkte Kommunikation zwischen dem WPI und Ihrem Forscherteam gibt. Sie können diesen Brief gerne an andere weitergeben, von denen Sie glauben, dass sie daran Interesse hätten, und ich werde das Gleiche tun, indem ich diesen Brief anderen interessierten Parteien in den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich von Großbritannien zugänglich mache.

Am 6. Januar 2010 berichteten Sie in PloS One, dass es Ihnen nicht gelungen sei, das xenotropic murine leukemia virus-related virus (“XMRV”) in den Blutproben von ME/CFS-Patienten zu finden. In dieser Publikation geben Sie die folgende Schlussfolgerung bekannt: „Auf der Basis unserer molekularen Daten teilen wir nicht die Überzeugung, dass XMRV ein Faktor ist, der zur Pathogenese des ME/CFS beiträgt, zumindest nicht im Vereinigten Königreich.“ Später gaben Sie in Ihrem Kommentar zur Niederländischen Studie im British Medical Journal BMJ die folgende Stellungnahme ab: „…Van Kuppeveld und Kollegen lieferten anlässlich einer Konferenz im vergangenen Jahr die zusätzliche Information, dass die zur Debatte stehenden Patienten aus einem Clusterausbruch des Chronic Fatigue Syndroms Mitte der 1980er Jahre in Incline Village an der nördlichen Grenze des Lake Tahoe stammten.“

Diese Aussage über die Herkunft der 101 Blutproben von Patienten entspricht nicht der Wahrheit. Die Patienten der Science-Studie waren in dem Papier gut beschrieben als Patienten, die an CFS litten gemäß der Fukuda- und der Kanadischen Konsensdefinition des ME/CFS. Was noch wichtiger ist: die untersuchten Patienten gehörten nicht zu dem „Lake Tahoe-Ausbruch“, wie Sie behaupten, sondern von Patienten, die zum Zeitpunkt des Beginns ihrer Erkrankung in den verschiedensten Teilen der USA gelebt hatten.

Wir möchten außerdem mitteilen, dass die WPI-Forscher bereits vorher XMRV in den Patientenproben sowohl in der Studienkohorte von Dr. Kerr als auch in der von Dr. Van Kuppeveld entdeckt hatten, und zwar bevor sie ihre eigenen Studien fertiggestellt hatten. Sie hatten uns um eine Überprüfung gebeten. Wir sind im Besitz unseres Email-Austauschs, der bestätigt, dass beide Ärzte über unsere Ergebnisse Bescheid wussten, und zwar bevor sie ihre Papiere mit den negativen Befunden veröffentlichten. Hinzu kommt, dass Dr. Van Kuppeveld um Reagenzien und um eine positive Blutprobe gebeten und diese auch erhalten hatte, um herauszufinden, ob seine Testverfahren in einer positiven Blutprobe tatsächlich das XMRV finden konnten. Auch das geschah vor der Veröffentlichung seines Papiers. Wir fragen uns, warum diese Materialien in seiner Studie nicht verwendet wurden, die auch nicht in der Lage war, das XMRV zu entdecken.

Man könnte den Verdacht bekommen, dass die Diskrepanz zwischen unseren Befunden über das Vorkommen des XMRV in unserer Patientenpopulation und dem bei Patienten außerhalb der Vereinigten Staaten, die ja aus verschiedenen von einander unabhängigen Labors kamen, nicht teilweise die Folge technischer Aspekte der verwendeten Testverfahren sind.

Um die möglichen Gründe für diese Diskrepanzen hinsichtlich der Bestimmung des XMRV herauszufinden, würde das WPI Ihnen gerne als positiv bekannte Patientenproben und Kontrollen schicken, und zwar aus den USA und in genügender Anzahl, zusammen mit WPI Reagenzien, so dass wir Ihnen dabei helfen können, herauszufinden, ob Ihre Testmethoden das XMRV in einer klinischen Probe genau bestimmen können. Außerdem wäre das WPI bereit, eine gleiche Anzahl von Proben aus Ihrer Patientenkohorte zu testen, um herauszufinden, ob Ihre Forscher das XMRV in diesen Proben entdecken können.

Eine solche kritische Prüfung würde helfen, die Frage zu beantworten, ob Sie all die angemessenen Techniken einsetzen, die notwendig sind, um das XMRV in der Blutprobe eines Patienten zu finden. Wenn Ihre Tests in der Lage sind, das XMRV in den bekanntermaßen positiven Proben korrekt zu bestimmen, dann kann sich die Diskussion auf geeignete Weise darauf konzentrieren, ob wir die Unterschiede in den Patientenkohorten identifizieren können, die in den verschiedenen Studien untersucht wurden. Nur auf diese systematische Weise können wir alle dabei helfen, die Wissenschaft voranzubringen statt weiter darüber zu debattieren, ob oder ob nicht ME/CFS-Patienten in Europa mit XMRV infiziert sind.

Es ist außerdem wichtig, sich klarzumachen, dass wir mit unserer anfänglichen Studie nicht die Absicht hatten, die Ursache des ME/CFS zu beweisen, sondern über einen signifikanten Zusammenhang zwischen Patienten, die die Diagnose ME/CFS haben, und XMRV zu berichten. Wir glauben, dass es zwingende Beweise dafür gibt, eine weitere wissenschaftliche Überprüfung anzuregen, insbesondere im Lichte der Tatsache, dass unser Forscherteam das XMRV auch im Blut von 3,/% unserer Kontrollpersonen (die nicht mit ME/CFS-Patienten im Kontakt sind) gefunden hat.

Ich freue mich auf Ihre baldige Antwort.

Mit freundlichen Grüßen

Annette Whittemore

Gründerin und Geschäftsführerin des Whittemore Peterson Institute

Das Original des Briefes finden Sie hier. © Übersetzung Regina Clos

Diese Presserklärung wurde am 16. 4. 2010 von dem Journalisten Toine de Graaf in den Niederlanden veröffentlicht.

Retrovirus XMRV bei niederländischen Patienten gefunden

Gendringen, 16. April 2010. Im Februar gaben Forscher aus der niederländischen Universitätsklinik UMC St. Radboud in Nimwegen bekannt , dass sie im Blut der niederländischen Patienten mit Chronic Fatigue Syndrom (ME/CFS ) kein XMR-Virus gefunden hätten. Sie verschwiegen dabei allerdings, dass amerikanische Forscher in Blutproben derselben Patienten doch Spuren des Virus feststellen konnten. Dies geht aus einer Internetveröffentlicung des Ortho-Magazins hervor, das heute online ging.

Seit vielen Jahren bereits haben Forscher nach der biologischen Ursache des CFS gesucht, aber immer ohne Erfolg. Im vergangenen Oktober haben US-amerikanische Forscher einen Durchbruch verkündet: Forscher des Whittemore Peterson Instituts (WPI) in Reno fanden bei vielen Patienten mit ME/CFS ein Retrovirus namens XMRV. Diese Studie wurde in dem führenden Wissenschaftsjournal Science nach einer Studiendauer von 2 ½ Jahren veröffentlicht.

Forscher der Universitätsklinik UMC St. Radboud hatten Zweifel und beschlossen, die Science-Studie zu wiederholen, und zwar mit gefrorenen Blutproben holländischer Patienten aus den Jahren 1991-92. Die Studie wurde sehr rasch unter der Leitung des experimentellen Virologen Dr. Frank Kuppeveld aus Nimwegen und dem Internisten Prof. Dr. Jos van der Meer durchgeführt. Aber sie fanden nichts. „Weder im Blut der 32 Patienten noch in dem der 43 Kontrollpersonen konnte das Retrovirus gefunden werden.“ Mit diesen Worten wurde die Universitätsklinik UMC St. Radboud in einer Presseerklärung von Ende Februar 2010 zitiert.

Jetzt ist herausgekommen, dass bestimmte Tatsachen verdeckt wurden. In dieser Woche wurde ein Brief von Annette Whittemore veröffentlicht, die das WPI leitet. In diesem Brief beschreibt sie, dass das WPI auf Anfrage von Frank Van Kuppeveld einige Blutproben der niederländischen Studienkohorte untersucht hat, und zwar vor der Beendigung der Nijmegen-Studie. Das WPI fand in diesen Blutproben Spuren des XMRV. Whittemore sagt, sie sei im Besitz der Email-Korrespondenz, die zeigt, dass Van Kuppeveld von den WPI-Ergebnissen wusste, bevor die niederländische Studie im British Medical Journal veröffentlicht worden war.

Die online-Veröffentlichung von Ortho liefert eine Rekonstruktion der Ereignisse auf der Grundlage eines Interviews mit Dr. Judy Mikovits, Leiterin der Forschungsabteilung am WPI. Die online-Publikation fällt mit dem Erscheinen der April-Ausgabe von Ortho zusammen, in der dem Thema XMRV weitere Aufmerksamkeit geschenkt wird.

Weitere Informationen: www.ortho.nl/bestanden/artikelen/ortho102laatstenieuwsxmrvb.pdf

Aussagen von Judy Mikovits zur "Zusammenarbeit" zwischen dem WPI und den niederländischen Forschern

Der Spezialist für experimentelle Virologie Dr. Frank van Kuppeveld und der Internist Prof. Dr. Jos van der Meer aus Nimwegen fanden Anfang des Jahres eingefrorenen im Blut von 32 niederländischen CFS-Patienten, das 1991-1992 eingefroren worden war, keine Spur des XMRV-Virus. Auch im Blut von 43 gesunden Kontrollpersonen fanden sie das Retrovirus nicht. Sie veröffentlichten ihre Ergebnisse Ende Februar online im British Medical Journal (BMJ) (2).

Aus dem obigen Brief von Annette Whittemore geht jedoch hervor, dass das WPI auf Ersuchen von Dr. Van Kuppeveld einige Blutproben aus der niederländischen Untersuchungskohorte bereits vor dem Abschluss der Nimwegen-Studie getestet hatte und in der Tat Spuren des XMRV-Virus gefunden hatte.

Das war Kuppeveld auch vor der Veröffentlichung seiner Studie bekannt. Dennoch wird in seiner wissenschaftlichen Publikation die Zusammenarbeit mit dem WPI mit keinem Wort erwähnt, auch nicht, dass er das WPI um Reagenzien und eine positive Blutprobe gebeten hatte, um so festzustellen, ob seine Testverfahren geeignet waren, das XMRV-Virus im positiven Blut zu finden. Das WPI erfüllte diese Bitte. Offensichtlich hat Dr. Van Kuppeveld bei seinen Untersuchungen jedoch keinen Gebrauch von diesen Materialien gemacht.

Diese Tatsachen sind durch einen Email-Austausch zwischen dem WPI und Kuppeveld belegt, und auf Drängen der Zeitschrift Ortho bestätigte Kuppeveld diese Tatsachen auch. Er versuchte, sich herauszureden mit dem Argument, er habe angenommen, dass die positiven Ergebnisse des WPI auf eine Verunreinigung des Labors zurückzuführen seien und habe deshalb nichts weiter damit angefangen.

Judy Mikovits sagte in einem Telefongespräch mit Ortho:

„Frank Van Kuppeveld hat uns sieben Blutproben geschickt. Sie waren von eins bis sieben numeriert. Es ging um cDNA, die er aus der RNA gemacht hatte.“

Das WPI hat diese sieben Proben mit erweiterten PCR-Techniken in einem geschlossenen System untersucht, so dass eine Verunreinigung ausgeschlossen war. Drei der Proben erwiesen sich als positiv. Nachdem das WPI der Universitätsklinik UMC St. Radboud die Zahl der positiven Proben mitgeteilt hatte, kam eine Nachricht zurück, dass es sich dabei um zwei Patienten und eine gesunde Kontrollperson handele.

 „Wir wurden nicht darüber informiert, wie viele Kontrollpersonen bei diesen sieben Proben dabei waren, aber zwei positive unter sieben ist etwa das, was ich erwartet habe. Ich habe nicht mit einem 100%-Ergebnis gerechnet, insbesondere nicht mit PCR.“

„Die positiven Kontrollpersonen sind nicht überraschend, wenn sie von Familienmitgliedern oder Pflegepersonen kamen. Kontrollpersonen, die zusammen mit den Patienten kommen, um ihr Blut testen zu lassen, bezeichnen wir als Kontaktkontrollen. Einige dieser Menschen können durchaus infiziert sein.“

Judy Mikovits und ihre Kollegen sind enttäuscht, dass die Forschergruppe der Universitätsklinik UMC St. Radboud in dem BMJ-Artikel nichts über die Kooperation mit dem WPI hat verlauten lassen.

„Über den Zeitraum eines Monats hinweg haben wir mindestens alle 3 oder 4 Tage miteinander Kontakt gehabt,“ sagte Mikovits. „Es wurde Material hin- und hergeschickt, darunter auch Kooperationsvereinbarungen und entsprechende Unterschriften." Sie hatte das Gefühl, dass Van Kuppeveld sie auf Trab hielt. „Er war sehr anstrengend und fragte andauernd nach, ob ich dies oder jenes erhalten, getestet oder angesehen hätte.“

Etwa eine Woche bevor die Universitätsklinik UMC St. Radboud den Artikel online im BMJ veröffentlichte, brach die Kommunikation ab.

„Das war nachdem ich ihnen die positiven Ergebnisse mitgeteilt hatte,” sagte Mikovits. „Ich dachte, das seien gute Neuigkeiten. Damit hätten sie etwas gehabt, womit sie hätten arbeiten können. Aber Van Kuppeveld betrachtete das nicht als gute Nachricht, weil sie nichts gefunden hatten. Er teilte dann bei Ihnen drüben mit, dass es eine Laborkontamination gegeben haben muss. Obwohl ich sein Material bekommen hatte, war ich sprachlos. Das war das Ende unseres Kontakts. Eine Woche später folgte dann ihre Veröffentlichung.“

Mikovits findet es unglaublich, dass die Forscher der Universitätsklinik UMC St. Radboud das Material überhaupt nicht verwendet haben, dass sie vom WPI bekommen hatten und dennoch behaupte, sie hätten eine Replikationsstudie gemacht.

„Wir haben ihnen Antikörper geschickt, positives Serum und positive DNA. Van Kuppeveld hätte seine Proben kultivieren können, genauso wie wir das in unserer Science-Studie gemacht haben. Sie hätten ihr Plasma auf Antikörper testen können und sie hätten unsere Reagenzien einsetzen können, um nach Proteinen zu suchen und all das. Aber sie haben das nicht gemacht, und sie haben auch nicht das Geringste darüber gesagt, dass sie die Möglichkeit dazu gehabt hätten. Wir hätten es begrüßt, wenn Van Kuppeveld alle Daten offengelegt hätte. Wenn es Meinungsverschiedenheiten oder unterschiedliche Interpretationen gibt, dann kann man sich das gemeinsam ansehen. Sie hätten die Untersuchung der Proben unterbrechen und mit uns zusammenarbeiten können. Aber man kann doch gegenüber der Öffentlichkeit nicht den Anschein erwecken, dass überhaupt nichts geschehen sei.“

Im Nachhinein wird klar, dass Van Kuppeveld und seine Kollegen nur an der PCR-Technik interessiert waren, während Mikovits angenommen hatte, dass an der Universitätsklinik UMC St. Radboud die gesamte Science-Studie repliziert würde.

Das WPI hat zunächst über diese Tatsachen geschwiegen, aber Mikovits nimmt an, dass Annette Whittemore von den Behauptungen von Dr. Myra McClure, die diese im Fernsehen machte, veranlasst wurde, das Schweigen zu brechen. Hier bestritten Britische Retrovirologen die Bedeutung des XMRV für ME/CFS.

„Lange Zeit dachten wir, es sei das Beste, mit dieser Geschichte umzugehen, indem wir unsere Forschungsarbeiten fortsetzen und diese Lügen einfach vergessen. Was kann man denn sonst machen? Wir haben sieben Proben bekommen, wir haben unsere Arbeit gemacht und ehrlich darüber berichtet, was wir gefunden haben.“

Mikovits bestätigte, dass Van Kuppeveld mehr Proben angefordert hatte. „Ich wollte ihm mehr schicken, aber was hätten sie denn dann damit gemacht? Herausgefunden, dass sie negativ waren und üble Sachen verbreitet?“

„Wir haben das Virus isoliert und wir haben bei hundert Menschen gezeigt, wie ihr Immunsystem darauf reagiert. Wussten Sie schon, dass es auf eine Kontamination keine Immunreaktion gibt? Es ist ganz offensichtlich, dass die Patienten mit einem Virus infiziert sind.“

Zitate aus:www.ortho.nl/bestanden/artikelen/ortho102laatstenieuwsxmrvb.pdf